Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 12АП-2932/14

г. Саратов

25 апреля 2014 г.

Дело N А57-12192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рион" Костылева В.В. - Стебко И.В., по доверенности от 22 января 2014 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рион" Костылева В.В.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2013 года по делу N А57-12192/2013, судья И.В. Мещерякова, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геосервис", г. Саратов, (ОГРН 1106453002292, ИНН 6453109670),

к обществу с ограниченной ответственностью "Рион", г. Саратов, (ОГРН 1106450005782, ИНН 6452948659)

о взыскании 83480 руб. 28 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 05/10 ГС от 09.11.2010 в размере 83480 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25 сентября 2013 года Арбитражный суд Саратовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Рион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3339 руб. 21 коп.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рион" Костылев В.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что удовлетворение требований ООО "Геосервис" возможно только в рамках дела о банкротстве.

Представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рион" Костылева В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Рион" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Геосервис" (Подрядчик) заключен договор N 05/10 ГС на проведение комплексных гидродинамических исследований и анализа пластовых флюидов.

Согласно п. 4.1 стоимость работ по договору определяется исходя из фактически выполненных объемов согласно "Смете планируемых работ" (приложение N 2).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что после подачи заявки на производство работ заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости заявленных работ на основании выставленного подрядчиком счета. Окончательная оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней, с момента предъявления подрядчиком акта выполненных работ, счета и счета-фактуры. Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ.

Истцом выполнены работы на общую сумму 83480 руб. 28 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 1/05 от 04.07.2011 на сумму 27145 руб. 90 коп., N 2/05 от 12.07.2011 на сумму 29188 руб. 48 коп., N 3/05 от 12.09.2011 на сумму 27145 руб. 90 коп., подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры N 1/05 от 04.07.2011, N 2/05 от 12.07.2011, N 3/05 от 12.09.2011.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком, из которого следует, что по состоянию на 05.12.2012 задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" составляет 83480 руб. 28 коп.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктами 9.1, 9.2 договора.

По указанным счетам-фактурам ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из признания ответчиком задолженности, поскольку ответчик иск не оспорил, возражений не заявил, не представил суду никаких доказательств погашения долга либо опровергающих доводы истца, в связи с чем, пришел к выводу о законности исковых требований и их удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рион" введена определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2012 года по делу N А57-12494/2012. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Рион" утвержден Осипов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2013 года по делу N А57-12494/2012 в отношении ООО "Рион" введено внешнее управление и назначен внешний управляющий Осипов А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2014 года по делу N А57-12494/2012 Осипов А.В. освобожден от исполнения обязанностей, внешним управляющим ООО "Рион" утвержден Костылев Виталий Викторович.

По настоящему делу истец обратился в суд с заявлением 25 июля 2013 года, т.е. в момент, когда в отношении ООО "Рион" была введена процедура внешнего управления.

Однако внешний управляющий Осипов А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечен не был.

Оснований для безусловной отмены обжалуемого решения суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переходу к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Однако, поскольку внешний управляющий к участию в деле привлечен не был и внешний управляющий возражает против удовлетворения требований, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, признание руководителем должника иска не может быть принято судом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзацы 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Задолженность в размере 83480 руб. 28 коп. по договору подряда N 05/10 ГС образовалась до даты принятия заявления о признании должника банкротом (04.06.2012), следовательно, указанные денежные обязательства не являются текущими, что истцом не оспаривается.

Таким образом, данное исковое заявление о взыскании с должника долга, не являющегося текущим платежом, поданное после введения наблюдения, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения иска по существу, требования истца подлежали оставлению без рассмотрения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а требования общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Рион" о взыскании задолженности по договору N 05/10 ГС от 09.11.2010 в размере 83480 руб. 28 коп. оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 148, статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2013 года по делу N А57-12192/2013 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Рион" о взыскании задолженности по договору N 05/10 ГС от 09.11.2010 в размере 83480 руб. 28 коп. оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Камерилова