Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 07АП-2/14

г. Томск

25 апреля 2014 г.

Дело N А67-5511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Афанасьевой Е. В.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:от истца: без участия (извещен)

от ответчика: представителя Малащук Т.Б., действующей на основании доверенности от 16.12.2013 года

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, по апелляционной жалобе ООО "Стрежевское ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2013 года по делу N А67-5511/2013 (судья Фертиков М.А.)

по иску Муниципального образования городской округ Стрежевой в лице Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница" (ИНН: 7022004259, ОГРН: 1027001621129) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевское ремонтно-строительное предприятие" (ИНН: 7022017360, ОГРН: 1087022001725) о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Стрежевой в лице Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница" (далее - Больница) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевское ремонтно-строительное предприятие" (далее - ООО "Стрежевское ремонтно-строительное предприятие", Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 10.10.2011 года N 1379/МК в размере 362 541 рубля 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 года по 23.08.2013 года в размере 13 625 рублей 51 копейка.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Стрежевское ремонтно-строительное предприятие" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то, что ответчиком работа по муниципальному контракту выполнена и принята заказчиком в полном объеме.

Полагает, что работы на объекте были сданы в декабре 2012 года.

Считает, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненной работы не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими недостатки выполненной подрядчиком работы.

Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения.

Кроме того, апеллянт указывает, что в нарушение норм процессуального права, не был судом первой инстанции надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Определением от 17 марта 2014 года апелляционный суд на основании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, явилось нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, а именно: ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на своих позициях, изложенных в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме 10.10.2011 года между Муниципальным образованием городской округ Стрежевой в лице муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" города Стрежевого (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стрежевское ремонтно-строительное предприятие" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1379/МК на выполнение подрядных работ.

По условиям указанного муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс ремонтно-строительных работ на объекте блок А (здание стационара) по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Строителей, 1, стр. 3 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ муниципальным заказчиком.

Пунктом 2.2 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 3 367 841 рублей 73 копейки.

Период выполнения работ определен сторонами с момента заключения контракта (с 10.10.2013 года) по 25.12.2011 года в соответствии с графиком общестроительных работ (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1.2 окончательный расчет по контракту производится на основании подписанного акта выполненных работ или акта устранения выявленных в процессе приемки дефектов и недоделок, в течение 60 дней со дня предоставления подписанных платежных документов: оригинала счет-фактуры, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 4.2 муниципального контракта предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) предоставляются подрядчиком муниципальному заказчику в 4-х экземплярах вместе со счетом-фактурой не позднее 10 календарных дней с момента подписания Акта приемочной комиссией и устранения выявленных в процессе приемки дефектов и недоделок.

В соответствии с пунктом 7.1 муниципального контракта подрядчик обязан в письменной форме известить муниципального заказчика о выполнении работ на объекте.

Приемка работ осуществляется представителем муниципального заказчика (пункт 7.2 муниципального контракта).

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения (пункт 7.3 муниципального контракта).

Согласно пункту 14.1 муниципального контракта указанный контракт считается заключенным с даты его подписания и действует до 31.12.2011 года, а в части платежей - до полного расчета.

Во исполнение контракта от 10.10.2011 года N 1379/МК муниципальный заказчик перечислил ответчику 3 367 841 рубль 73 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2011 года N 42512, от 29.12.2011 года N 56369, от 29.12.2011 года N 56749 (л.д. 83, 85, 86 том 1).

Вместе с тем, работы по муниципальному контракту от 10.10.2011 года N 1379/МК фактически были выполнены не в полном объеме 12.03.2013 года.

Приемка работ по муниципальному контракту от 10.10.2011 года N 1379/МК была осуществлена представителем муниципального заказчика 12.07.2012 года, что нашло отражение в актах о приемке выполненных работ от 12.03.2013 года (л.д. 76-81, том 1), подписанным представителями муниципального заказчика.

Также муниципальным заказчиком была подписана справка о стоимости выполненных работ от 12.03.2013 N 1 (л.д. 75 том 1).

Согласно указанным документам стоимость выполненных работ составила 3 005 300 рублей 55 копеек.

Указанные акты о приемки выполненных работ, справка о стоимости работ переданы ответчику для проверки письмом от 23.05.2013 года N 01-07-1650.

Этим же письмом истец заявил требование о возврате излишне выплаченных по муниципальному контракту от 10.10.2011 года N 1379/МК денежных средств, поскольку муниципальным заказчиком установлено, что электромонтажные работы выполнены не в полном объеме, а именно, не приобретен и не установлен источник бесперебойного питания на 10 КВА в количестве одного, что подтверждается актами проверки.

На письме имеется отметка ответчика о его получении (л.д. 87 том 1).

Между тем, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.03.2013 года N 1 и акт о приемке выполненных работ от 12.03.2013 года N 1 ответчиком подписаны не были, причину отказа от подписи ответчик не пояснил.

Больница, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между произведенной оплатой и стоимостью фактически выполненных работ ООО "Стрежевское ремонтно-строительное предприятие" по муниципальному контракту от 10.10.2011 года N 1379/МК в размере 362 541 рубль 18 копеек, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Муниципального образования городской округ Стрежевой в лице Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стрежевское ремонтно-строительное предприятие" неосновательного обогащения в сумме 362 541 рубль 18 копеек.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении данного дела необходимо учитывать, что к отношениям сторон, возникшим из муниципального контракта от 10.10.2011 года N 1379/МК, подлежат применению нормы параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, а также положения Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Проанализировав положения муниципального контракта от 10.10.2011 года N 1379/МК, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все условия, при отсутствии согласованности которых договор является незаключенным, являются определенными и согласованными сторонами.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт, определена его цена, сроки выполнения работ.

Подрядчик выполнил работы на меньшую сумму, с нарушением сроков, установленных в контракте.

Так, окончательно работы подрядчиком выполнены 12 марта 2013 года, о чем истцом в одностороннем порядке составлен акт о приемке выполненных работ (л.д. 76-81 том 1) и справка о стоимости выполненных работ (л.д. 74 том 1).

Подрядчиком данные документы не подписаны, о завершении работ заказчик, в установленном порядке, не извещался.

Кроме того, часть работ подрядчиком не выполнена вообще.

Из материалов дела видно, что строительной комиссией, созданной Приказом N 402 от 25.06.2012 года, истцом было проведено обследование операционного блока Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница" на предмет выполнения электромонтажных работ по Муниципальному контракту N 1379/МК от 10.10.2011 года.

В ходе обследования было установлено, что электромонтажные работы выполнены не в полном объеме, а именно не установлен источник бесперебойного питания в количестве 1 шт., что подтверждается актами проверки N 1 от 12.10.2012 года, N 2 от 03.12.2012 года.

Повторно эта документация направлена ответчику с письмом от 18.06.2013 г. N 01-07-1935.

Данные документы Ответчик принял, о чем имеется отметка, что свидетельствует о том, что Подрядчик понимал, какие акты принимает на руки.

Акты проверки N 1 от 12.10.2012 года, N 2 от 03.12.2012 года подписанными ответчиком возвращены не были, возражения по недоделанным работам также представлены не были.

Кроме того, истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с письмами и претензиями о выполнении условий контракта.

Но работы подрядчиком так и не были выполнены в полном объеме.

Истцом, заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации письма истца от 13 декабря 2012 года N 01-07-4060, согласно которому Больница в первый раз направила ответчику акты проверки выполнения работ по муниципальному контракту, и в котором предлагалось их подписать.

Представитель просил проверить, кому именно принадлежат, написанные на письме от 13.12.2012 года, слова следующего содержания: "Отказался подписывать акты и принимать письмо. Дмитраков П.П."., полагая, что Дмитраков П.П., директор ответчика, данных фраз не писал, просил назначить экспертизу.

Суд апелляционной инстанции определил не принимать письмо от 13 декабря 2012 года в качестве доказательства по делу, поскольку иных доказательств достаточно для подтверждения позиции истца, а назначение экспертизы необоснованно затянет сроки рассмотрения по делу и нарушит баланс интересов сторон.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела иных представленных документов, за исключением письма от 13.12.2012 года N 01-07-4060, удовлетворено и ответчик не возражал по данному вопросу.

Из материалов дела усматривается, что заказчик, являясь бюджетной организацией, перечислил подрядчику всю сумму по контракту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что, по сути, произведенная истцом оплата работ по контракту является авансовым платежом (предоплатой).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком выполнены работы на сумму 3 005 300 рублей 55 копеек.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт, составленный истцом о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 12.03.2013 года, в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма переплаты денежных средств, перечисленных истцом ответчику, а именно: разница между произведенной истцом оплатой и стоимостью фактически выполненных работ, составляет 362 541 рубля 18 копеек.

Доказательств возврата спорной суммы либо выполнения работ на указанную сумму, ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Довод представителя ответчика о том, что акты приемки выполненных работ подписаны в декабре 2012 года на сумму указанную в муниципальном контракте, бездоказателен, подлежит отклонению апелляционным судом.

Ответчиком в материалы дела двусторонний акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами, представлен не был, хотя суд апелляционной инстанции в определении от 17 марта 2014 года предлагал ответчику представить указанный акт.

Ссылка представителя ответчика на утерю данного документа не принимается апелляционным судом, поскольку риск совершения либо несовершения определенных действий лежит на стороне.

Совокупность представленных по делу доказательств, свидетельствует о том, что источник бесперебойного питания в количестве 1 шт. 10 Ква не был приобретен и установлен заказчику в соответствии с условиями контракта.

Хотя, как видно из дефектной ведомости, входил в необходимый комплекс оборудования и его монтажа при выполнении муниципального контракта. ( том 1, л.д. 24)

Как видно из акта выполненных работ от 12 марта 2013 года, который суд принимает как доказательство, названный источник бесперебойного питания не установлен.

Довод ответчика о том, что кто-то украл данное оборудование, отклоняется как несостоятельный, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актами проверки N 1 от 12.10.2012 года, N 2 от 03.12.2012 года.

Довод ответчика о том, что работы выполнены в полном объеме, поскольку оплачены истцом в полном объеме, подлежит отклонению как необоснованный, противоречащий имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции признает убедительным довод истца о том, что учитывая статус заказчика как бюджетного учреждения, денежные средства которого могут находиться на лицевом счете до конца финансового года, могли быть авансом, до окончания производства работ, перечислены подрядчику, в противном случае они бы подлежали возврату в бюджет.

Кроме того, доводы представителя ответчика о позднем составлении акта приемки выполненных работ как указание на их недостоверность отклоняются судебной коллегией, поскольку признаются убедительными и подтвержденными доказательствами доводы истца о требованиях к подрядчику завершить работы, согласованные в муниципальном контракте в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Права ответчика на участие в судебном процессе соблюдены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2013 года по делу N А67-5511/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрежевское ремонтно-строительное предприятие" в пользу муниципального образования городской округ Стрежевой в лице муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская больница" 362 541 рубль 18 копеек неосновательного обогащения, 13 625 рублей 51 копейку процентов, а всего 376 166 рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрежевское ремонтно-строительное предприятие" в доход федерального бюджета 19 523 рубля 33 копейки государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина