Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 07АП-2660/14

г. Томск

25 апреля 2014 г.

Дело N А27-11345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2014 по делу N А27-11345/2013 (судья Кормилина Ю. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовик-С" (ОГРН 1034217008308, ИНН 4217056461), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к товариществу собственников жилья "Содружество" (ОГРН 1054217124983, ИНН 4217079363), Кемеровская область, г. Новокузнецк, о взыскании 63 459,28 руб. долга, 9 992,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домовик-С" (далее - ООО "Домовик-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Содружество" (далее - ТСЖ "Содружество", ответчик) о взыскании 63 459,28 руб. долга, 9 992,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2014 иск удовлетворен частично: с ТСЖ "Содружество" в пользу ООО "Домовик-С" взыскано 41 034,28 руб., 5145,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Содружество" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом неверно произведен арифметический расчет сумм оплаты за 2009 год: в материалах дела имеются платежные поручения за 2009 год, представленные ответчиком и учтенные судом, на общую сумму 307 650,52 руб., однако суд пришел к выводу об отсутствии переплаты; более того, в решении указано, что общая стоимость услуг за указанный период составила 280 683,95 руб., а общая сумма оплаты - 285 683 руб. Кроме того, считает апеллянт, суд необоснованно исключил сумму платежа в 2010 году в размере 18 872,70 руб., оплата которой произведена 23.08.2010 (платежное поручение утрачено ответчиком); акт сверки за 2010 год подтверждает указанную сумму оплаты. Ответчик ссылается также на то, что суд указал в решении, что ответчик оспаривает дополнительное соглашение о повышении стоимости услуг до 26 848,03 руб. с 01.01.2011, однако ответчик оспаривал другое дополнительное соглашение, не подписанное им, о повышении стоимости услуг в 2010 году.

Отзыв истцом на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Домовик-С" (исполнитель) и ТСЖ "Содружество" (заказчик) заключен договор на аварийное обслуживание N 23/08 (1/09) от 01.10.2008, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнять работы по аварийному обслуживанию внутридомовых систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения жилых домов, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы (оказанные услуги) на условиях договора (п. 1.1 договора).

Общая площадь обслуживаемых жилых домов по ул. Франкфурта 20, 22, ул. Запорожской, 15 указана 24 407,3 кв.м (п. 1.3 договора, приложение N 1).

Приложением N 1 установлен тариф в размере 0,90 руб. за 1 кв.м, стоимость обслуживания - 21 966,57 руб. в 1 месяц.

Договор вступает в законную силу с 01.10.2008 и действует до 31.12.2008 (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2009 договор пролонгирован до 31.12.2009, с 01.06.2009 установлен тариф в размере 1,00 руб. за 1 кв.м, стоимость обслуживания - 24 407,30 руб. в 1 месяц.

Дополнительным соглашением N 1 с 01.01.2011 установлен тариф в размере 1,10 руб. за 1 кв.м., стоимость обслуживании - 26 848,03 руб. в 1 месяц; договор пролонгирован до 31.12.2011 с указанием, что если за 30 дней до даты окончания ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным сроком на один год.

ООО "Домовик-С", ссылаясь на неисполнение ТСЖ "Содружество" обязательств по оплате услуг в размере 63 459,28 руб., обратилось в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Заявляя требование о взыскании оплаты за услуги, истец в качестве доказательств оказания этих услуг ответчику сослался на подписанные сторонами акты оказанных услуг, счета-фактуры, реестры документов, акты сверки взаимных расчетов.

Ответчиком в обоснование оплаты представлены платежные поручения.

Суд первой инстанции исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно принимая во внимание как подтвержденные документально факты оказанных услуг, так и частичной оплаты - помесячно в течение 2008 - 2011 годов, на основании чего пришел к выводу о правомерности взыскания с ТСЖ "Содружество" в пользу ООО "Домовик-С" 41 034,28 руб. долга по договору.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает выводы суда об отсутствии задолженности и переплаты, подлежащей учету в счет последующего оказания услуг, за 2008 год, в связи с чем правомерность указанных выводов апелляционным судом не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик не соглашается с аналогичным выводом суда первой инстанции по периоду 2009 год, указывая на неправильный арифметический подсчет сумм оказанных истцом услуг и сумм, оплаченных ответчиком.

Исследовав расчет суда первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции в решении указывает, что за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 истцом были оказаны услуги на общую сумму 109 832,85 руб., из расчета 21 996,57 руб. в месяц.

Между тем, исходя из указанной ежемесячной стоимости обслуживания (21 996,57 руб.), стоимость оказанных услуг за 5 месяцев (с 01.01.2009 по 31.05.2009) составит 109 982,85 руб.

Принимая во внимание изменившуюся стоимость обслуживания на основании дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2009, суд правомерно указал, что стоимость услуг за период с 01.06.2009 по 31.12.2009 (за 7 месяцев) составит 170 851,10 руб. из расчета 24 407,30 руб. в месяц.

Таким образом, в 2009 году истцом оказано услуг на сумму 280 833,95 руб. (суд первой инстанции ошибочно посчитал - 280 683,95 руб.).

Относительно произведенной оплаты, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в 2009 году она была произведена ответчиком в сумме 285 683,95 руб., что подтверждается платежными поручениями N 17 от 25.02.2009, N 38 от 20.03.2009, N 55 от 23.04.2009, N 77 от 21.05.2009, N 97 от 18.06.2009, N 107 от 16.07.2009 на сумму 21 966,57 руб. каждое, N 135 от 20.08.2009 на сумму 26 848,03 руб., N 157 от 17.09.2009, N 174 от 22.10.2009, N 5 от 17.11.2009, N 30 от 20.12.2009, N 3 от 27.01.2010 на сумму 24 407,30 руб. каждое (в апелляционной жалобе ответчик неправильно указал сумму уплаты - 307 650,52 руб.).

Таким образом, вывод суда об отсутствии в 2009 году переплаты, подлежащей учету в счет последующего оказания услуг, является неправомерным.

Переплата составляет 4850 руб. (285 683,95 руб. - 280 833,95 руб.).

Проанализировав доказательства оказания истцом услуг в 2010 году и оплаты их ответчиком, суд первой инстанции установил, что стоимость услуг, оказанных по договору за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, исходя из условий дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2009 - 24 407,30 руб. в месяц, составила 292 887,60 руб., ответчиком ежемесячно производилась оплата платежными поручениями в сумме 24 407,30 руб., что в общей сумме составило 292 887,60 руб., в связи с чем пришел к выводу, что задолженность и переплата, подлежащая учету в счет последующего оказания услуг, за 2010 год отсутствуют.

Между тем, учитывая, что установлена переплата за 2009 год в сумме 4850 руб., она должна быть учтена в счет уплаты в 2010 году, соответственно, за 2010 год переплата также составит 4850 руб.

Относительно периода 2011 год судом первой инстанции установлено следующее.

Дополнительным соглашением N 1 с 01.01.2011 стоимость услуг по договору определена сторонами 26 848,03 руб. в месяц, в связи с чем истцом начислено за 2011 год 322 176,36 руб. (за 12 месяцев).

Поскольку ответчиком оспорено начисление задолженности за аварийное обслуживание в сумме 22 425 руб. с указанием на несение данных расходов в связи с необоснованным отказом истца от исполнения договора (сантехнические работы на указанную сумму выполнило для ответчика ООО "30 квартал"), суд первой инстанции требование ответчика об уменьшении стоимости услуг, оказанных за соответствующий месяц 2011 года, на сумму понесенных им расходов, признал правомерным. Указанный вывод суда апеллянтом не оспаривается. Следовательно, стоимость предъявленных истцом к оплате услуг за 2011 год обоснованно уменьшена судом на 22 425 руб.

Учитывая факт оплаты услуг ответчиком за указанный период в сумме 285 565,11 руб., суд пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика за 2011 год составляет 14 186,25 руб.

Между тем, суд не учел, что по итогам 2010 года имелась переплата в сумме 4850 руб.

Таким образом, размер задолженности за 2011 год составит 9336,25 руб. (322 176,36 руб. - 22 425 руб. - 285 565,11 руб. - 4850 руб.).

Судом первой инстанции установлено также, что за январь 2012 года истцом оказаны услуги на сумму 26 848,03 руб., которые ответчиком не оплачены. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что 01.02.2012 ТСЖ "Содружество" отказалось от исполнения договора, общая сумма задолженности по договору составила 36 184,28 руб. (9336,25 руб. + 26 848,03 руб.), а не 41 034,28 руб., как полагает суд первой инстанции.

В связи с тем, что доказательств уплаты суммы долга (36 184,28 руб.) ответчик не представил, она подлежит взысканию в пользу истца.

При этом апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств оплаты по спорному договору платежные поручения N 84 от 01.06.2009 на сумму 1000 руб., N 61 от 07.05.2009 на сумму 5198 руб., N 35 от 28.12.2009 на сумму 2100 руб., N 194 от 14.09.2009 на сумму 5800 руб., N 110 от 10.06.2010 на сумму 2000 руб., поскольку из назначений платежа в платежных поручениях и представленных актов, следует, что данные оплаты были произведены в счет самостоятельных услуг. Указанный вывод суда апеллянт не оспаривает.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил сумму платежа в 2010 году в размере 18 872,70 руб., оплата которой произведена 23.08.2010, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик сам признает, что платежное поручение на оплату указанной суммы им утрачено.

Акт сверки за 2010 год, на который ссылается апеллянт, не может подтверждать факт оплаты, поскольку он не является первичным документом, требования к которым предусмотрены Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Сам по себе акт сверки расчетов в отсутствие первичного документа, подтверждающего факт уплаты, не может свидетельствовать об оплате указанной суммы.

Ответчик ссылается также на то, что суд необоснованно указал в решении, что ответчик оспаривает дополнительное соглашение о повышении стоимости услуг до 26 848,03 руб. с 01.01.2011. Между тем, указанный вывод суда не повлиял на выводы по результатам рассмотрения спора.

Ответчик указывает, что оспаривал другое дополнительное соглашение, не подписанное им, о повышении стоимости услуг в 2010 году, ссылаясь на приложенное к жалобе сопроводительное письмо, направленное им в адрес истца, N 27 от 09.06.2010, однако ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела апеллянтом не заявлено, обоснование уважительности причин невозможности представления его в суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ не приведено, в связи с чем вопрос о приобщении указанного документа апелляционным судом не разрешается, он подлежит возврату ответчику.

Суд первой инстанции частично удовлетворил также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 01.07.2013 по ставке рефинансирования Центрального Банка 8,25%.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, посчитал ошибочным размер процентов, исчисленный истцом (9992,57 руб.), пришел к выводу, взысканию подлежат проценты в размере 5145,60 руб.

При этом суд произвел расчет, приняв во внимание сумму задолженности, подлежащей учету за 2011 год, а также положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Суд также принял во внимание, что истцом не учтены периоды, в которых последний день срока исполнения обязательств приходится на нерабочий день, в связи с чем днем нем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Апелляционный суд, признавая правильными данные выводы суда первой инстанции при расчете процентов, в то же время, принимая во внимание, что судом неправильно определена сумма долга, на которую следует начислять проценты, произвел расчет процентов, размер которых за период с 15.02.2011 по 01.07.2013 по ставке рефинансирования Центрального Банка 8,25% с учетом дат фактической оплаты составил 4844,73 руб.

При изложенных обстоятельствах требование истца к ответчику подлежит удовлетворению в части взыскания долга по спорному договору в размере 36 184,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4844,73 руб., в связи с чем решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2014 подлежит изменению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; излишне уплаченная по иску сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2014 по делу N А03-15027/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Домовик-С" удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Содружество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домовик-С" долг в размере 36 184,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4844,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1641,21 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домовик-С" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1061,93 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домовик-С" в пользу товарищества собственников жилья "Содружество" расходы по уплате государственной пошлины в размере 882,80 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева