Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 02АП-382/14

г. Киров

25 апреля 2014 г.

Дело N А82-6524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Семенова Д.И., действующего на основании доверенности от 01.08.2013,

представителя ответчика - Дейцева С.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РТК "Авация"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2013 по делу N А82-6524/2013, принятое судом в составе судьи Карташевой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью РТК "Авация" (ИНН: 7612039889,ОГРН: 1087612001575)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью РТК "Авация" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 2 570 040 рублей, в том числе 2 336 400 рублей задолженности по договору от 20.09.2010 N 40179538/ТП-10/РоПО (ю-5) об осуществлении технологического присоединения и 233 640 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 06.10.2010 по 27.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2013 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции в части взыскания платы за выполненные работы противоречит действующему законодательству и положениям договора об осуществлении технологического присоединения. Заявитель жалобы указывает, что Компания должна была приступить к работе только после перечисления ответчиком денежных средств. Однако, несмотря на неуплату и невыполнение ТУ со стороны Общества, истец исполнял договор. Вместе с тем из материалов дела следует, что работы по технологическому присоединению в установленном договором объеме не выполнены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что поскольку обязанность по внесению платы за технологическое присоединение в указанные в договоре сроки не исполнена надлежащим образом, требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованно удовлетворены судом.

Истец также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 07.04.2014 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между Компанией и Обществом был заключен договор N 40179538/ТП-10/РоПО(ю-5) об осуществлении технологического присоединения (л.д.10-20, далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался оказать ответчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (15-ти жилых домов, расположенных по адресу: Ярославская область, Угличский район, Улейминское СП, у д. Черкасово) к сетям истца, а ответчик (заявитель) обязался оплатить услуги по техприсоединению в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с даты заключения договора (пункт 1.4 договора). В силу пункта 2.1.4 договора Компания обязуется приступить к выполнению работ после поступления денежных средств на ее расчетный счет в соответствии с разделом 3 договора. При этом срок исполнения обязательств Компании по договору продлевается соразмерно времени задержки оплаты со стороны заявителя.

Размер и порядок оплаты услуг определен сторонами в разделе 3 договора. Стоимость услуг по договору составила 2 336 400 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 договора 70% от указанной суммы должно быть оплачено заявителем в течение 15-ти календарных дней с момента подписания договора, оставшиеся 30% - в срок до 30.01.2011.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность заявителя за просрочку внесения платежей в виде неустойки в размере 0,1% от размера платы за техприсоединение за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 10% от размера платы за технологическое присоединение по договору.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора в соответствии с пунктом 5.1 договора разрешаются в Арбитражном суде Ярославской области.

Приложением к договору являются технические условия на технологическое присоединение (л.д.17).

Истец, полагая, что обязательства по договору от 20.09.2010 им исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 31.07.2012, актом об осуществлении технологического присоединения от 31.07.2012, актами о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.07.2012 (л.д.23-27), обратился к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг, начислив на сумму долга неустойку в размере, не превышающем 10% от стоимости договора, за период с 06.10.2010 по 27.12.2012.

Неисполнение обязанностей по внесению оплаты по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора и не является смешанным, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В частности такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Названные правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор технологического присоединения).

Договор от 20.09.2010 содержит существенные условия договора технологического присоединения.

Согласно пункту 19 Правил технологического присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; акт согласования технологической и (или) аварийной брони.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что сторонами в ходе совместного обследования электрооборудования зафиксировано в акте осмотра от 15.10.2013 (л.д.129) невыполнение заявителем технических условий от 16.08.2010 N 20088921/5477/2010, являющихся приложением к договору, а именно: не установлен ПКУ-10 (п.4.7 технических условий), не установлена ТП-10/0,4 (п.4.2 технических условий), не смонтирована ВЛ-0,4 кВ (п.4.1.2 технических условий).

Таким образом, акты о выполнении технических условий, о технологическом присоединении, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.07.2012 (л.д.23-29) не могут быть признаны документами, подтверждающими факт исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что технологическое присоединение ответчика к сетям истца осуществлено не было, более того в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общество указало на то, что не планирует со своей стороны осуществление технологического присоединения к сетям Компании, объекты Общества, планировавшиеся к присоединению при заключении договора, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Рассматриваемый договор в пункте 6.4 содержит указание на действие договора до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Таким образом, с учетом того, что технологическое присоединение по договору осуществлено не было, при этом действие договора в установленном порядке сторонами не прекращено, заявленные истцом исковые требования являются требованиями о взыскании с Общества предварительной оплаты, внесение которой предусмотрено условиями договора.

Между тем, предварительная оплата не подлежит взысканию в судебном порядке, так как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные способы защиты права в случае отсутствия обусловленного исполнения такого обязательства обязанной стороной.

Так из положений пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

С учетом положений пункта 2.1.4 договора, обязательства Компании по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению является встречным по отношению к обязанности Общества по внесению платы, определенной договором, ввиду чего Компания могла воспользоваться соответствующими правами, вытекающими из положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, приостановление исполнения обязательств, вытекающих из договора, является правом стороны, а не её обязанностью, ввиду чего соответствующие доводы заявителя являются несостоятельными.

Таким образом, с учетом того, что Компания не воспользовалась правом на приостановление исполнения обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, которые по условиям договора и технических условий подлежали выполнению именно со стороны Компании, она имеет право на получение платы за технологическое присоединение по факту исполнения сторонами заключенного договора.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации факт выполнения Компанией со своей стороны мероприятий, необходимых для осуществления присоединения объектов Общества, при невыполнении технических условий со стороны Общества и отсутствии непосредственно самого факта присоединения, не является достаточным для того, чтобы считать договор исполненным, а требование об оплате установленной договором платы - заявленными обоснованно и правомерно.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленным Правилами технологического присоединения и условиями договора способом обеспечения обязательства по оплате платы за технологическое присоединение является согласованная сторонами неустойка за просрочку внесения платежей.

При этом расходы по исполнению спорного договора, понесенные Компанией, могут быть предметом самостоятельных требований при прекращении действия договора в установленном порядке.

Таким образом, с учетом того, что договор не исполнен и в то же время не расторгнут на момент рассмотрения настоящего дела, требования истца о взыскании 2 336 400 рублей долга по договору являются необоснованными. В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в их удовлетворении.

В то же время судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 233 640 рублей за период с 06.10.2010 по 27.12.2012.

В соответствии со статьями 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленные в исковом заявлении пени являются договорными (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение сроков оплаты величины, указанной в разделе 3 договора Обществом оплачивается неустойка в размере 0,1% от размера платы за технологическое присоединение за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 10 % от размера платы по договору.

Период просрочки определен в соответствии с условиями договора о сроке внесения платежей. При этом начисление неустойки на сумму предварительной оплаты при просрочке её оплаты не только соответствует принципу свободы договора, но и вытекает из положений пункта 16 Правил технологического присоединения.

Расчет неустойки и период ее начисления ответчиком не оспаривается.

Доказательства наличия оснований для освобождения Общества от ответственности, а также обстоятельств для снижения неустойки либо ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Следовательно, требования о взыскании пени являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в части взыскания 2 336 400 рублей 00 копеек долга.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 259 рублей 11 копеек.

Расходы Общества апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по жалобе, ввиду чего с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 1 818 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РТК "Авация" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2013 по делу N А82-6524/2013 отменить в части взыскания 2 336 400 (двух миллионов трехсот тридцати шести тысяч четырехсот) рублей 00 копеек долга и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2013 по делу N А82-6524/2013 изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РТК "Авация" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 233 640 (двести тридцать три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек неустойки, а также 3 259 (три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 11 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу общества с ограниченной ответственностью РТК "Авация" 1 818 (одну тысячу восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова