Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 15АП-3957/14

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2014 г.

дело N А53-25349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс": представитель Акимов А.В., доверенность N 1/2013 от 01.11.2013;

от Отдела культуры Миллеровского района: представитель Еремин В.В., доверенность N 1 от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела культуры Миллеровского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014

по делу N А53-25349/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1026102196691 ИНН 6149001120)

к ответчику Отделу культуры Миллеровского района (ОГРН 1026102196405 ИНН 6149004995)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Отдела культуры Миллеровского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Отделу культуры Миллеровского района (далее - отдел культуры) о взыскании 383 499,93 руб., в том числе 333 448 руб. задолженности по муниципальному контракту от 20.12.2011 N 511 и 50 051,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.01.2014 принят к производству встречный иск о взыскании 53 351,68 руб. неустойки по муниципальному контракту от 20.12.2011 N 511.

Решением от 13.02.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С отдела культуры в пользу общества взыскано 333 448 руб. задолженности, 50 051,93 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 10 669,99 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества в пользу отдела культуры взыскано 2 411,79 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел культуры обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.02.2014 изменить в части взыскания с отдела культуры в пользу общества 50 051,93 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также в части взыскания с общества в пользу отдела культуры 2 411,79 руб. неустойки. В обоснование жалобы сослался на то, что в связи с просрочкой выполнения работ денежные средства не были получены из областного бюджета, в связи с чем вина в просрочке исполнения обязательств отсутствует. Заявитель также не согласен с тем, что судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен размер неустойки. По мнению отдела культуры, размер неустойки, установленный в муниципальном контракте, не является несоразмерно высоким, так как объект, на котором выполнялись работы по муниципальному контракту, относится к социально-значимому.

Представитель отдела культуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение от 13.02.2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между обществом (подрядчик) и отвелом культуры (заказчик) по результатам аукциона (протокол N 0358300214911000076-3 от 08.12.2011) был заключен муниципальный контракт N 511 на проведение текущего ремонта Малотокмацкого сельского Дома культуры (замена системы электроснабжения).

В соответствии с разделом 2 контракта стоимость работ составляет 350 000 руб. Расчеты производятся по факту приемки выполненных работ в срок до 30.12.2011.

В соответствии с п. 4.1 работы должны быть выполнены в срок до 27.12.2011.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком работы были выполнены 12.01.2012 и переданы заказчику по акту о приемке выполненных работ на сумму 333 448 руб.

Заказчиком выполненные работы оплачены не были, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение исполнения обязательства по своевременному выполнению работ, отдел культуры заявил встречный иск о взыскании 53 351,68 руб. неустойки по муниципальному контракту.

Как верно установлено судом первой инстанции, договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Установив отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании задолженности в сумме 333 448 руб., что не оспаривается заявителем жалобы.

Заявитель не согласен с удовлетворением судом требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 051,93 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов, представленный обществом за период с 16.01.2012 по 10.11.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25 %, проверен судом и признан верным, в связи с чем требование общества о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в заявленном обществом размере.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 7.2 контракта является несостоятельной, так как условия названного пункта противоречат нормам статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом при возможности совершения сделки без включения недействительной части (статья 180 Кодекса).

При таких обстоятельствах условия пункта 7.2 контракта являются ничтожными и не подлежат применению.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Недофинансирование отдела культуры само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, основанием для освобождения отдела культуры от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск отдела культуры о взыскании 53 351,68 руб. неустойки по муниципальному контракту частично удовлетворен судом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7.3.3 в случае выполнения работ с нарушением сроков, установленных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 1%, но не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком за период с 28.12.2011 по 12.01.2012 (16 дней) с применением 1% от суммы работ, проверен судом и признан верным.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обществом было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом отдельном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, срок неисполнения обязательств, а также иные обстоятельства.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательств является незначительным, доказательства причинения заказчику убытков ненадлежащим исполнением принятых на себя подрядчиком обязательств не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору и обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 411,79 руб., с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-25349/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева