Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 15АП-4683/14

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2014 г.

дело N А53-21198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Кульчицкий С.Ю. паспорт, доверенность от 17.01.2014;

от ответчика: представитель Дурниев А.А. удостоверение, ордер N 336 от 17.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.02.2014 по делу N А53-21198/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульсар"

(ИНН 6165157004, ОГРН 1096165003660)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Егорлыкская средняя общеобразовательная школа N 7 им.О.Казанского

(ИНН 6109010706, ОГРН 1026100870806)

о понуждении заказчика к выполнению договорных обязательств,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Егорлыкская средняя общеобразовательная школа N 7 им. О. Казанского (далее - ответчик) о признании спорной формулировки в спецификации к договору имеющей ничтожное значение для определения характеристик товара, об обязании ответчика принять товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 принят отказ ООО "Пульсар" от иска в части требования о признании спорной формулировки в спецификации к договору от 02.07.2013 ничтожной. Производство по делу в данной части прекращено, в остальной части требований в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пульсар" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, в отсутствии истца и не доведя вопрос о экспертизе до конца, не смог понять существа спора, не исследовав материалы дела, пришел к неверным выводам, что привело к принятию решения не соответствующего материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.04.2014 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение муниципального контракта от 02.07.2013 N 0358300369913000006-0137252-01 по поставке технических средств (информационно-вычислительное рабочее место преподавателя) обществом с ограниченной ответственностью "Пульсар" (поставщик) поставлен муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Егорлыкская средняя общеобразовательная школа N 7 им. О. Казанского (заказчик) товар.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В спецификации (приложении N 1 к муниципальному контракту) определены технические характеристики товара, в том числе указано, что системный блок Dynamic PC (товарный знак InterSoft) обладает возможностью осуществления контроля над продолжительностью доступа к ресурсам компьютера и контроля температуры внутри системного блока, со звуковым оповещением о достижении критических значений для работоспособности компьютера с отображением информации на передней панели. Возможность фиксации времени использования компьютера с наглядным информированием контролирующих органов заказчика. Возможность недопущения искажения информации о времени реальной работы компьютера. Конструкция системного блока обеспечивает невозможность самопроизвольного (случайного) отключения от сети электропитания 220В. Системный блок обладает возможностью энергонезависимой системой защиты от несанкционированного включения персонального компьютера. Максимальная скорость записи DVD-R - 22X, максимальная скорость записи DVD-R DL- 12X, максимальная скорость записи DVD+R - 22X, максимальная скорость записи DVD+R DL - 16X.

При приемке товара у ответчика возникли претензии к качеству товара, в связи с чем, был составлен акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 09.07.2013. Названный акт подписан обеими сторонами.

Из содержания названного акта следует, что в процессе приемки товара выявлено несоответствие техническим характеристикам товара, определенным в спецификации (приложении N 1 к муниципальному контракту): системный блок Dynamic PC (товарный знак InterSoft) не обладает возможностью осуществления контроля над продолжительностью доступа к ресурсам компьютера и контроля температуры внутри системного блока, со звуковым оповещением о достижении критических значений для работоспособности компьютера с отображением информации на передней панели. Отсутствует возможность недопущения искажения информации о времени реальной работы компьютера. Конструкция системного блока не обеспечивает невозможность самопроизвольного (случайного) отключения от сети электропитания 220В. Системный блок не обладает возможностью энергонезависимой системой защиты от несанкционированного включения персонального компьютера. Заявленная максимальная скорость записи DVD-R - 22X - фактически у поставленной модели привода Blu-ray Lite-On iHBS112-115 по данным производителя составляет 16Х, заявленная максимальная скорость записи DVD-R DL- 12X - фактически 8Х, заявленная максимальная скорость записи DVD+R - 22X - фактически 16Х, заявленная максимальная скорость записи DVD+R DL - 16X - фактически 8Х. Приняты на ответственное хранение монитор liyama ProLite E2481HS в количестве 15 шт., клавиатура Oklick 100M в количестве 15 шт., мышь Oklick 105M в количестве 15 шт.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 12.07.2013 о необходимости исполнения обязательств по поставке товара по муниципальному контракту и выплате неустойки за неисполнение обязательств в установленный муниципальным контрактом срок.

Письмом от 12.07.2013 N 970 общество с ограниченной ответственностью "Пульсар" уведомило о проведении экспертизы по вопросу определения надлежащего качества поставленного товара. В названном письме общество с ограниченной ответственностью "Пульсар" просило принять системные блоки с устраненными недостатками.

Письмом от 29.08.2013 N 173 ответчик уведомил истца об отказе от приема товара по причине несоответствия системных блоков тем характеристикам, которые отражены в спецификации (приложении N 1 к муниципальному контракту)

Ссылаясь на то, что системные блоки в полной мере соответствуют условиям контракта, у заказчика отсутствуют основания для отказа в приемке товара, общество с ограниченной ответственностью "Пульсар" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований об обязании ответчика принять товар.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По существу заявленные в рамках настоящего спора требования основаны на наличии разногласий между сторонами относительно качества поставленного товара, соответствия поставленного истцом товара условиям муниципального контракта.

Определениями от 24.12.2013, 30.01.2014 судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях выяснения вопроса о соответствии поставленного товара условиям муниципального контракта.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представлено, вопрос о назначении судебной экспертизы не разрешен, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что во исполнение муниципального контракта от 02.07.2013 N 0358300369913000006-0137252-01 истцом поставлен ответчику товар, технические характеристики которого определены в спецификации (приложении N 1 к муниципальному контракту).

Технические характеристики поставленных истцом системных блоков не соответствуют техническим характеристикам, согласованным в спецификации (приложении N 1 к муниципальному контракту). Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 09.07.2013, подписанным представителем истца.

Акт от 09.07.2013 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, подписанный сторонами по делу фиксирует наличие недостатков поставленного товара - системных блоков.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 16.08.2013 N 2013/370, подтверждающее, по его мнению, соответствие поставленного товара условиям муниципального контракта.

Между тем ответа на вопрос о соответствии технических характеристик поставленного товара техническим характеристикам товара, согласованным в спецификации (приложении N 1 к муниципальному контракту), названное заключение не содержит, выводы о соответствии поставленного товара условиям муниципального контракта в заключении отсутствуют. Таким образом, указанное заключение не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего соответствие поставленного истцом товара условиям контракта.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара надлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность принять поставленный истцом товар у ответчика не возникла, в связи с чем, требования об обязании ответчика принять товар не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 по делу N А53-21198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко