Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-4086/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А32-40015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии администрации Центрального района города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.01.2014 по делу N А32-40015/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винсадский"

к административной комиссии администрации Центрального района города Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винсадский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии администрации Центрального района города Сочи (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2012 N 481 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество не совершало правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 3.2 Закон N 608-КЗ, а именно, не производило работ, связанных с разрытием на землях общего пользования. Наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения комиссией не доказано. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен комиссией в одностороннем порядке, без уведомления и участия законного представителя общества.

Решением от 28.01.2014 суд заявленные требования удовлетворил, сославшись на недоказанность события правонарушения и не соблюдение комиссией процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, комиссия подала апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В своей жалобе комиссия настаивает на доказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ, ссылаясь на представленные в материалы дела фотоматериалы, которые, по мнению апеллянта, подтверждают факт правонарушения в порядке ст. 26.2 КоАП.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещёны надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 комиссией было установлено, что в районе дома N 110 по ул. Альпийской Центрального района города Сочи обществом производились не разрешенные в порядке, установленном органами местного самоуправления, работы, связанные с разрытием на землях общего пользования, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 3.2 Закон N 608-КЗ.

В этой связи, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 001109 от 25.06.2012.

Постановлением комиссии от 28.06.2012 N 481 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало названное постановление комиссии в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства по делу и принято законное и не подлежащее отмене решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции правильно установил, что протокол N 001109 от 25.06.2012 был составлен комиссией в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени совершения данного процессуального действия.

В частности, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен комиссией непосредственно после обнаружения признаков административного правонарушения 25.06.12г. в присутствии сотрудника общества - прораба Бритенко С.Г. При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что о месте и дате составления данного протокола был извещён заблаговременно законный представитель общества, что прораб Бритенко С.Г. был направлен законным представителем общества для представления интересов общества при составлении протокола. Факт отсутствия у Бритенко С.Г. доверенности на момент составления протокола комиссия не отрицает, вывод суда о недоказанности надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица в апелляционной жалобе не оспаривает.

Таким образом, комиссией существенно нарушена процедура производства по делу об административном правонарушении, что является безусловным и самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что комиссией не доказано наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

В качестве объективной стороны правонарушения в постановлении от 28.06.2012 обществу вменяются работы, связанные с разрытием с нарушением порядка производства работ без получения на это разрешения в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы комиссия указывает на то, что факт наличия события, следовательно, состава административного правонарушения в действиях общества подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д. 52, 83).

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не могут служить относимым и допустимым доказательством вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку они не оформлены надлежащим образом: не указаны дата, время съемки, на фотографиях отсутствуют сведения о том, что они являются приложением к протоколу об административном правонарушении, из них невозможно установить место проведения фотосъемки.

Таким образом, невозможно достоверно установить, что представленные в материалы дела фотографии произведены в ходе проведения комиссией проверки, в результате которой выявлено вменяемое правонарушение. При указанных обстоятельствах, представленные фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение обществом административного правонарушения, не отвечают принципам относимости и допустимости.

Иных данных, которые бы позволили определить наличие события административного правонарушения, в материалах дела не имеется, с апелляционной жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 3.2 Закон N 608-КЗ, является правильным.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое в деле постановление незаконным, в связи с чем решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба комиссии отклоняется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян М.В. Соловьева