Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-10939/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-23055/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я, Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайм"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 г. по делу N А40-23055/14, вынесенное судьей Кузнецовой С.А. (шифр 106-150) заявление ООО "Прайм" о принятии обеспечительных мер по иску ООО "Прайм" (ОГРН 1117746798454) к Росприроднадзор(ОГРН 1047703033300), Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1048600006179) о признании незаконными действий ответчика

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Акиев Е.В. по доверенности N ВК-35/33

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2014 от ООО "Прайм" поступило заявление о применении судом обеспечительной меры в виде: не позднее 27.02.2014 обязать ответчиков в рамках их компетенции при проведении ими мероприятий по государственному экологическому надзору пресекать деятельность тех хозяйствующих субъектов, которые используют в природной среде грунт под названием "буролитовая смесь"(опасный химический отход буровой шлам, разбавленный песком, цементом и пеноизолом); в случаях, если концентрация токсичных химических веществ в буролитовой смеси, размещаемой ими в природной среде в качестве грунта, превысит нормативно допустимый уровень их содержания в землях, а сама она будет опасной для природной среды в той степени, которая при ее применении в указанном качестве может привести к нарушению экологической среды с периодом самовосстановления не менее 3-х лет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 г. заявление ООО "Прайм" о принятии обеспечительных мер, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Прайм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить обеспечительные меры по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

Обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора. Заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть, то есть события нарушения законных прав истца или его охраняемых законом интересов еще не произошли. Таким образом, при принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.

В данном случае заявитель (истец) не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 г. по делу N А40-23055/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров С.Н. Овчинникова