Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 15АП-4059/14

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2014 г.

дело N А32-31127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянское пассажирское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу N А32-31127/2013

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньпортсервис"

к открытому акционерному обществу "Славянское пассажирское автотранспортное предприятие"

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньпортсервис" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 14.11.2012 г. N 12-А/46 в размере 2 173 613 руб. 81 коп., пени в размере 566 816 руб. 09 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 35-36 т.1)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по заключенному сторонами договору аренды.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "Славянское ПАТП" в пользу ГУП КК "Кубаньпортсервис" сумму основного долга по договору аренды от 14.11.2012 г. N 12-А/46 в размере 2 173 613 руб. 81 коп., пени в размере 241 027 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 868 руб. Кроме того, судом взыскано с ОАО "Славянское ПАТП" в доход федерального бюджета 7 820 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Суд установил факт заключения договора между сторонами, исполнение обязанности арендодателем по передаче арендованного имущества и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы. Частичное удовлетворение иска сопряжено с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени по ходатайству ответчика.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить решение в части указания на то, что взысканию подлежит неосновательное обогащение, а не арендная плата.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал вопрос правомерности заключения договора аренды, а именно соблюдение правил Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. о контрактной системе в сфере закупок. Полагает договор аренды ничтожным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 12-А/46 аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автобусы согласно приложению N 1 к договору.

По актам приема-передачи арендуемое имущество передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 г. срок аренды продлен до 31.12.2013 г. Согласно документам, представленным в материалы дела, за ответчиком числится задолженность в сумме 2 173 613 руб. 81 коп. по состоянию на 31.08.2013 г.

Согласно п. 4.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств арендатор уплачивает на счет арендодателя пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с чем истцом начислена пеня по состоянию на 09.09.2013 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком не отрицается факт заключения договора, факт использования имущества, наличие задолженности и пени в заявленном размере, однако ответчик полагает договор ничтожным как заключенный в нарушение порядка, установленного нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из пункта 1 статьи 1, указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Указанный закон в соответствии со статьей 114 вступил в силу с 1 января 2014 года, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные (более поздние) сроки.

Вместе с тем, спорный договор заключен 14 ноября 2012 года, спорные отношения сторон охватывают период по 31.08.2013 г. (по 09.09.2013 г. в части пени).

Таким образом, нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не распространяются на спорные правоотношения сторон.

Действовавший ранее Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержал норм, предписывающих проводить торги унитарным предприятиям при сдаче имущества в аренду.

Статья 17.1 Федерального закона т 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п. 1 ч.. 3) предполагала заключение договоров аренды по результатам проведения конкурсов или аукционов лишь, если предметом аренды являлось недвижимое имущество унитарных предприятий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды, как заключенного без проведения торгов, несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Соответственно судом правомерно произведено взыскание задолженности по договору аренды, а не неосновательного обогащения, как полагает заявитель жалобы.

В иной части решение ответчиком не обжалуется, доводов о неправомерности взыскания либо некорректности расчета жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и соответственно взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу N А32-31127/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 2349028040) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов