Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 15АП-3345/14

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2014 г.

дело N А53-27351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Ростовской области: Куцова М.А., удостоверение N 184, по доверенности от 13.01.2014;Бузакин Д.И. удостоверение N 036, по доверенности от 01.04.2014;

от ЗАО обществу "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-27351/2013, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению Управления Роспотребнадзора по Ростовской области к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (далее -Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в рассматриваемом случае должен был применяться годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности. Указанный срок к моменту вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Ростовской области заявили ходатайство о приобщении к материалам дела лицензии от 18.04.2006. Подлинник был представлен на обозрение суда.

Суд приобщил копию лицензии к материалам дела.

Представители Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание представитель общества, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 15.08.2013 Управлением 04.10.2013 выявлены нарушения обязательных лицензионных требований, которые могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью персонала, граждан, окружающей среде, а именно:

В ЗАО "НПП "Энергоресурс", расположенном по адресу: 344064, г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный,7 "В", отсутствуют документы, подтверждающие выполнение программы производственного авиационного контроля за 2011 - 2013 года, а именно протоколы измерения мощности дозы рентгеновского излучения на рабочих местах персонала (не реже 1 раза в квартал), протоколы лабораторных испытаний, подтверждающие определение границ радиационно-опасной зоны (не реже 1 раза в квартал), протоколы измерения мощности дозы рентгеновского излучения на расстоянии 1 м от рентгеновского излучателя (не реже 2 раз в год), что является нарушением подпункта 9.4.1, 9.4.3 СанПиН 2.6.1.1283-03 "Обеспечение радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии" и грубым нарушением подпункта "в" пункта 4, пункта 5 1оложения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)", утверждённые 1остановлением Правительства Российской Федерации 02.04.2012 N 278.

Выявленные при проверке нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.10.2013 N 000661.

04.10.2013 главным специалистом-экспертом отдела надзора за радиационной безопасностью Управления в рамках осуществления своих полномочий в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 3014 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из заявления о привлечении к административной ответственности, проверка проводилась 04.10.2013, акт проверки о выявленных нарушениях составлен

04.10.2013, заявление о привлечении к административной ответственности поступило в канцелярию арбитражного суда 13.12.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 заявление о привлечении общества к административной ответственности принято к производству и назначено к рассмотрению на 22.01.2014.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляет 3 месяца со дня обнаружения правонарушения и восстановлению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что на момент рассмотрения дела, истек срок давности привлечения общества к административной ответственности. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, требование Управления о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-27351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова