Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-11560/14

г.Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-124482/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МосТрейдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-124482/13, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-1116)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОМИР" (ОГРН 1065018037820, ИНН 501813131, дата гос.рег. 02.11.2006, 141071, Московская обл., г.Королев, ул.Калининградская, д.12, 141077, Московская обл., г.Королев, ул.Суворова, д.17, пом.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МосТрейдинг" (ОГРН 1127746024977, ИНН 7726689834, дата гос.рег. 20.01.2012, 117556, г.Москва, ул.Артековская, д.1, пом.63)

о взыскании основного долга в размере 344 788 руб. 80 коп., пени в размере 24 135 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабанова Е.Ф. по доверенности от 11.03.2014;

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 26.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОМИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МосТрейдинг" о взыскании задолженности по договору поставки от 21.05.2013 N 21/05 в размере 344 788 руб. 80 коп. и пени в размере 24 135 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал заявленные требования по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между ООО "МосТрейдинг" (поставщик) и ООО "СТРОМИР" (покупатель) заключен договор поставки N 21/05, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю кирпич (далее товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в счете-спецификации, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, ответчик выставил счет от 10.06.2013 N 12 за кирпич полнотелый в количестве 37 632 шт. на сумму 410 188 руб. 80 коп., истец в свою очередь плату осуществил в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2013 N 310.

Однако 19.06.2013 ответчик поставил кирпич полнотелый в количестве 6 000 шт., на сумму 65 400 руб., что подтверждено товарной накладной от 19.06.2013 N 26 и актом сверки взаимных расчетов от 25.07.2013, подписанным представителями сторон и заверенным печатями организаций.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем ответчик поставку товара не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованной пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму основного долга в размере 340 788 руб. 80 коп.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность за просрочку отгрузки товара, в соответствии с которым покупатель может потребовать от поставщика оплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более чем 10% от суммы не поставленного товара.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку поставки товара составляет 24 135 руб. 22 коп.

Расчет произведен в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара истцу не представлено, факт оплаты ответчику товара не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу ст.ст.330, 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 Гражданского кодекса РФ о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок не находит своего подтверждения и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия направленная истцом в адрес ответчика, а также распечатка с сайта почты России о вручении почтового отправления адресату (т.1 л.д.16-17).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-124482/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МосТрейдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МосТрейдинг" (ОГРН 1127746024977, ИНН 7726689834, дата гос.рег. 20.01.2012, 117556, г.Москва, ул.Артековская, д.1, пом.63) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов