Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-5892/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А32-451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жирова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2014 о возвращении заявления по делу N А32-451/2014,

принятое судьей Колодкиной В.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Жирова Сергея Александровича

к ГУ МЧС по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жиров Сергей Александрович (далее - предприниматель Жиров С.А.) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 19.12.2013 N 464 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Определением от 14.01.2014 суд оставил заявление без движения в связи с ненаправлением копии заявления заинтересованному лицу (ГУ МЧС по Краснодарскому краю).

Определением от 14.01.2014 Жирову С.А. установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения - не позднее 24.02.2014.

В связи с непоступлением в суд к установленному в определении от 14.01.2014 сроку доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Жирова С.А. было возвращено определением от 28.02.2014.

Не согласившись с определением от 28.02.2014, предприниматель Жиров С.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что определение суда об оставлении заявления без движения не было получено посредством почтовой связи в связи с семейными обстоятельствами. В жалобе предприниматель указывает, что рассчитывал на получение судебных актов по электронному адресу, указанному в заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ГУ МЧС по Краснодарскому краю в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность определения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

От Жирова С.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.02.2014.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Предпринимателем Жировым С.А. не оспаривается, что им были нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, поскольку в адрес ГУ МЧС по Краснодарскому краю не была направлена копия заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая обжалуемое определение от 28.02.2014, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 125, 126, 129 АПК РФ и возвратил заявление Жирова С.А. заявителю, поскольку Жиров С.А. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда об оставлении заявления без движения не было получено посредством почтовой связи в связи с семейными обстоятельствами и предприниматель рассчитывал на получение судебных актов по электронному адресу, указанному в заявлении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определение от 14.01.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом предпринимателю по адресу, указанному предпринимателем в заявлении - г. Краснодар, ул. Красных партизан, 105, кв. 105 (л.д. 17 том 1).

Направленная судом корреспонденция была возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения", то есть несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта.

В апелляционной жалобе предприниматель подтверждает невозможность явки в почтовое отделение в связи с семейными обстоятельствами.

Однако, предприниматель не известил суд о трудностях получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в заявлении.

Таким образом, суд не располагал сведениями о необходимости направления корреспонденции по иному адресу.

Кроме того, судом установлено, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подано предпринимателем в суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.01.2014 определение об оставлении заявления без движения от 14.01.2014 было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ по адресу www.arbitr.ru.

Таким образом, предприниматель Жиров С.А. имел возможность ознакомиться с движением своего заявления в электронном виде с 15.01.2014.

Возможность доступа предпринимателя к сети Интернет подтверждается самим предпринимателем, указывающим, что он рассчитывал на получение судебных актов по адресу своей электронной почты.

АПК РФ не предусматривает обязанности суда по обязательному направлению судебных актов по всем имеющимся адресам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд первой инстанции предпринял достаточные и необходимые меры для извещения предпринимателя об оставлении заявления без движения:

- определение от 14.01.2014 было направлено посредством почтовой связи по адресу, указанному в заявлении и соответствующему адресу, содержащемуся в ЕГРП (л.д. 8), определение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ признается надлежащим извещением;

- определение от 14.01.2014 было опубликовано 15.01.2014 на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru, через который предпринимателем было подано заявление.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции предпринял все необходимые и зависящие от него меры по извещению предпринимателя об оставлении заявления без движения и о сроках устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Предприниматель Жиров С.А., со своей стороны, зная о том, что он подал в арбитражный суд Краснодарского края заявление и что не сможет получить судебную корреспонденцию по адресу, указанному предпринимателем в заявлении, не предпринял мер по получению информации о движении заявления на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru либо путем обращения в канцелярию суда (лично, либо по телефону, посредством направления заявлений).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 28.02.2014 о возвращении заявления. Основания для отмены определения суда от 28.02.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Право на судебную защиту может быть реализовано предпринимателем посредством обращения в суд с надлежащим образом оформленным заявлением в рамках самостоятельного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года по делу А32-451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова