Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-10803/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-175937/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РУССНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2014 г. по делу N А40-175937/2013, принятое судьёй М.Н. Кастальской в порядке упрощенного производства по иску ООО "НАНОСОФТГРУПП" (ОГРН 1107746439360; 109316, Москва, Волгоградский пр-т, 4, офис 5) к ЗАО "РУССНАБ" (ОГРН 1067760313830; 123557, Москва, Б. Тишинский пер., 26, 13-14) о взыскании задолженности в размере 229 084 руб. 62 коп. и неустойки в размере 8 630 руб. 76 коп.

В судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАНОСОФТГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "РУССНАБ" о взыскании в размере 229084 руб. 62 коп. и 8 630 руб. 76 коп. неустойки на основании п. 4.2 договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик на поставку неработоспособного оборудования, требующего укомплектования дополнительными опциями (отсутствует крышка).

Сообщил, что поставщиком не представлен счет на оплату в адрес ответчика, поэтому не возникло обязательства по оплате и, соответственно, нет оснований для взыскания неустойки.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2013 года ООО "НАНОСОФТГРУПП" (поставщик) и ЗАО "РУССНАБ" (покупатель) заключили договор поставки N 3, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить технические средства согласно спецификации N 1.

Пунктом 3.2. договора определено, что оплата поставки производится покупателем в порядке, предусмотренном в приложении N 1 к договору.

Указанным приложением установлено, что окончательная оплата осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания ТОРГ -12 на основании выставленного счета поставщиком.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя начисление штрафа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора в адрес ответчика была произведена поставка технических средств на сумму 763 615 рублей 41 копеек, что подтверждено товарной накладной N 100 от 05.07.2013 г., на которой имеется печать и подпись покупателя о получении.

По данным поставщика, покупатель товар в полном объем не оплатил, долг составил 229 084 рублей 62 копеек, на взыскании которого и настаивал поставщик, обратившись с иском в суд.

Кроме того, за просрочку оплаты поставленного товара поставщик предъявил требование о взыскании пени за период 15.07.2013 по 28.11.2013 года в размере 8 630 руб. 76 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статями 516 и 489 ГК РФ, обязывающими покупателя оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора, статьей 330 ГК РФ, обязывающей должника уплатить неустойку кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод жалобы ответчика на поставку неработоспособного оборудования, требующего укомплектования дополнительными опциями (отсутствует крышка), не может быть принят во внимание как необоснованный. Ответчиком не представлено доказательств надлежащей приемки оборудования при получении его от поставщика и предъявления претензий по качеству в соответствии с условиями договора.

Информационное письмо ООО "Канон Ру" от 11.12.13 не признается доказательством неукомплектованности оборудования при его поставке, поскольку не исключает использование оборудования ответчиком и возможного разукомплектования оборудования.

Довод о том, что поставщиком не представлен счет на оплату в адрес ответчика, поэтому не возникло обязательства по оплате и, соответственно, нет оснований для взыскания неустойки, не признается основанием для отмены решения.

Содержание накладной на получение оборудования и условие приложения к договору об оплате на основании накладной ТОРГ -12 позволяли ответчику оплатить полученное оборудование в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-175937/2013 не допущено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены по чек-ордеру от 15 января 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года по делу N А40-175937/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая