Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-11318/14

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-166566/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года по делу N А40-166566/2013, принятое судьей Козленковой О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 26 709 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 26709 руб.

При этом, истцом указано, что ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по возмещению ущерба за произошедшее 17.12.2012 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 07 февраля 2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов указано на выплату ответчиком потерпевшему Кряжеву Л.А. на основании платежного поручения N 467994 от 25.04.2013 суммы в размере 31709 руб. по спорному ДТП, в связи с чем, по мнению ответчика, у суда отсутствовали в силу положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств, с учетом произведенной ранее истцу выплаты в размере 93291 руб. Ссылался на не извещение ОСАО "Ингосстрах" о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствовала невозможность представить свои возражения по иску.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 17.12.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "ЛАДА 219000 GRANTA" с государственным регистрационным знаком В289ОК43, находившийся под управлением водителя Кряжева Л.А.

Указанный автомобиль "ЛАДА 219000 GRANTA" на день совершения ДТП был застрахован истцом в соответствии с полисом ВВВ N 0613717754.

Согласно справке о ДТП от 17.12.2012, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2012, ДТП произошло по вине водителя Лебедева В.И., управлявшего на момент ДТП автомобилем "ЛИАЗ-3525645" с государственным номером АЕ66543.

Гражданская ответственность указанного, виновного в совершении ДТП водителя Лебедева В.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0616325912.

На основании акта осмотра транспортного средства от 18.12.2012, акта дополнительного осмотра (скрытых дефектов) транспортного средства от 25.01.2013, акта согласования скрытых повреждений (л.д. 13), расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 14), счета на оплату от 23.03.2013 (л.д. 15), акта проверки от 14.11.2013 (л.д. 16), истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 139495 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 808 от 05.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (п. "в") и не более 160000 рублей в части причинения вреда имуществу нескольких потерпевших п. "б").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ответчик произвел частичную оплату на основании претензии истца в размере 93291 руб. 00 коп. (платёжное поручение от 30.10.2013 N 222167, исключив сумму 26709 руб. 00 коп. как необоснованно заявленную, на что указано в иске и не оспаривается сторонами по существу.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком оставшейся суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обосновано признал требования истца правомерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выплате потерпевшему Кряжеву Л.А. на основании платежного поручения N 467994 от 25.04.2013 суммы утраты товарной стоимости в размере 31709 руб. по спорному ДТП, в связи с чем, в силу положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65, пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком представлено не было.

При этом, представленные лишь с апелляционной жалобой платежное поручение N 467994 от 24.04.2013, решение мирового судьи участка N 58 Ленинского района г. Кирова от 12.02.2013 по делу N 55/2-452 (2013) и исполнительный лист серии ВС N 042502784 от 25.03.2013 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательства по делу, поскольку представлены с нарушением требований установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом, заявитель жалобы для участия в судебном заседании не явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, невозможность представления указанных доказательств в суде первой инстанции документально не подтвердил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ОСАО "Ингосстрах" о принятии настоящего иска судом первой инстанции к своему рассмотрению в порядке упрощённого производства и о невозможности представить свои возражения по иску, подлежит отклонению, как противоречащий материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

На основании пункта 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 27-32), юридическим адресом ответчика является - 117997, Москва, Пятницкая ул., 12, стр. 2.

В материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом г. Москвы в адрес ОСАО "Ингосстрах" (117997, Москва, Пятницкая ул., 12, стр. 2) (л.д. 37, 40) определения от 29.11.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в котором суд предлагал сторонами в срок до 20.12.2013 представить в суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в частности ответчику отзыв с документальным и нормативным обоснованием при несогласии с заявленной истцом суммы, которое, согласно информации с сайта Почта России, раздела "отслеживание почтовых отправлений" было вручено ответчику 05.12.2013. При этом, рассмотрение настоящего иска в суде первой инстанции состоялось 07.02.2014.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2013 N ВАС-15649/12.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещенным наличии указанного судебного разбирательства в суде первой инстанции по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 26709 руб. 00 коп.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года по делу N А40-166566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Смирнов