Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-13572/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-107661/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ориола"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 г.

по делу N А40-107661/13, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-939),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство АКМ" (ОГРН 1067746167004, ИНН 77045855670, место нахождения: 119121, г. Москва, ул. Плющиха, 26/2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориола" (ОГРН 1027700260510, ИНН 7704150140, место нахождения:140055, Московская обл., 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Утибкалиева С.Г. по доверенности от 05.12.2013 года;

от ответчика - Родионов А.А. по доверенности N 10 от 14.01.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство АКМ" обратилось с иском о взыскании с ООО "Ориола" задолженности по договору об оказании услуг по погашению просроченной задолженности N 121130-К/1 от 29 ноября 2012 года в размере 1.072.881 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.402 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 19.07.2013 по день фактической уплаты долга в размере 1 072 881 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на невыполнение ответчиком условий договора N 121130-К/1 от 29 ноября 2012 года по оплате оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 г. по делу А40-107661/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым во делу решением ООО "Ориола" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ООО "Ориола" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Истец считает решение суда законным и обоснованным доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 29 ноября 2012 года между ООО "Коллекторское агентство АКМ" (агент) и ООО "Ориола" (принципал) заключен договор об оказании услуг по погашению просроченной задолженности N 121130-К/1 (л.д.10-13).

Предметом договора является комплекс услуг оказываемых агентом принципалу, направленных на погашение сумм просроченной задолженности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - резидентов РФ перед принципалом, за исключением этапов судебных разбирательств на любых ее стадиях. (п.1.1. договора).

Согласно пункту 1.6. договора передача долговых обязательств и иных материалов, необходимых для выполнения по настоящему договору, передаются в работу агенту по акту, либо на основании дополнительного соглашения или приложения, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.5.5. договора принципал обязан оплатить услуги агента в случае отзыва у него из работы долгового обязательства так, как если бы агент взыскал всю сумму задолженности по отзываемым у него долговым обязательствам.

Согласно пункту 2.6.3. договора принципал имеет право отозвать переданное в работу агента долговое обязательство из работы агента с последствиями, предусмотренными п.2.5.5. договора.

В качестве отзыва долгового обязательства принципалом стороны договорились рассматривать, в том числе, направление заказного письма с уведомление о вручении, содержащего в себе уведомление об отзыве одного или нескольких долговых обязательств из работы агента, а также неисполнение принципалом обязанностей по передаче подтверждающих существование долгового обязательства документов, выдаче в отношении работников агента доверенностей, если такое неисполнение привело к невозможности исполнения агентом действия, направленных на погашение должником задолженности. Одновременный отзыв принципалом всех должников из работы агента рассматривается как расторжение настоящего договора, если своим соглашением стороны не предусмотрели иное. Расторжение настоящего договора по инициативе принципала, в свою очередь, рассматривается как одновременный отзыв из работы агента всех должников с последствиями, предусмотренными п. 2.5.6. настоящего договора.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 3 договора.

Компании должники ООО "Ориола" переданы в работу ООО "АКМ" по реестру (л.д.16).

11 апреля 2013 года от ответчика в адрес истца поступило письмо о досрочном расторжении договора (л.д.21).

Истец 17.06.2013 направил в адрес ответчика ответ, в котором указал, что в связи с фактическим отзывом из работы долговых обязательств ООО "Еврофарм" и ООО "Амагер", просит оплатить оказанные услуги (л.д.23).

Письмо ответчика о досрочном расторжении договора, было принято истцом, как односторонний отказ ответчика от его исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, с учетом положений п.п. 2.5.5 и 2.6.3 договора, в связи с односторонним расторжением ответчиком договора, на его стороне образовалось обязательство по оплате истцу услуг так, как если бы последний взыскал всю сумму задолженности по отзываемым у него долговым обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом обоснованно взысканы проценты за период с 18.06.2013года по 18.07.2013 года в размере 7.402 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.07.2013 по день фактической уплаты долга в размере 1.072.881 и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 г. по делу А40-107661/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ориола" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук