Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-11520/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-117957/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я, Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Силовые машины", ОАО "ДЕЗ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. по делу N А40-117957/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр 143-1054)

по иску ОАО "ДЕЗ" (ОГРН 1097746833282)

к ОАО "Силовые машины" (ОГРН 1027700004012)

о взыскании 58.941.285 руб. 90 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Клюева Е.М. по доверенности N 253/7/2014/-ДОВ от 14.01.2014 г., Щуко Я.Д. по доверенности N 253/8/2014-ДОВ от 14.01.2014 г.

От ответчика: Воронович А.В. по доверенности N 199 от 28.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ДЕЗ" с исковым заявлением к ОАО "Силовые машины" о взыскании неустойки в размере 58.941.285 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 г. взыскано с ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" в пользу ОАО "ДЭЗ" 23.576.514 руб. 00 коп. неустойки и 200000 руб. 00 коп расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Силовые машины" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 23.576.514 руб. 00 коп., 200.000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ДЕЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Силовые машины" поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы ОАО "ДЕЗ".

В судебном заседании представитель ОАО "ДЕЗ" поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы ОАО "Силовые машины".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Атомэрегропром" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 05030856/071228-0823/67 от 28.05.2008 на выполнение комплекса работ, связанных с изготовлением и доставкой для оборудования, предназначенного для Ленинградской АЭС-2.

По соглашению о замене стороны от 23.03.2010 N 2010-Л12-0073, заключенному между ОАО "ДЕЗ", ОАО "Силовые машины" и ОАО "Атомэнергопром", ОАО "ДЕЗ" принял на себя в полном объеме все права требования и обязанности Заказчика по Договору и стал стороной по Договору.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 Договора установлены предельные сроки поставки оборудования.

Однако, в нарушение п.п. 3.1, 3.2 и 4.4 договора оборудование, указанное в п. 13.2 приложения N 2 к Договору, по состоянию на 25.03.2013 Грузополучателю не поставлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 941 285,90 руб. на основании п.12.2 договора.

В соответствии с п. 12.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки Оборудования (процент от цены не поставленной в срок единицы Оборудования) в размере: в течение 6-го месяца просрочки - 0,03 % за каждый день просрочки; в течение 7-го месяца просрочки - 0,04 % за каждый день просрочки; в течение 8-го месяца просрочки - 0,05 % за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки не должна превышать 7 % от цены не поставленного в срок Оборудования.

В соответствии с п.п. 12.16 и 12.17 договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2013 исх. N 253-11/1131 о нарушении сроков, установленных договором с требованием в течение 30 дней с момента ее получения произвести в пользу ОАО "ДЕЗ" платеж в размере суммы неустойки за просрочку поставки в сумме 58 941 285,90 руб., которая оставлена без ответа.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 23.576.514 руб..

Ссылка заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, является необоснованной, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств в части поставки оборудования, поскольку, по мнению заявителя, на дату расчета размера неустойки сторонами не был согласован предмет поставки, является необоснованным, исходя из следующего.

Предмет договора в части поставки трубопроводов определен сторонами пунктом 13.3 Спецификации оборудования (Приложение N 2 к Договору). В указанной спецификации были определены наименование, класс безопасности, цена и иные существенные условия.

В соответствии с п.п. 1.1., 4.4 Договора Исполнитель (Ответчик) должен спроектировать, разработать рабочую конструкторскую, технологическую документацию, эксплуатационную документацию, изготовить оборудование, осуществить его испытания, консервацию, упаковку и поставку. Ответчик в соответствии с Договором является проектантом турбоустановки, включающей в себя комплект оборудования, трубы, арматуру. В соответствии с п. 2.30 Договора проектирование включает в себя: разработку проектной документации, участие в проведении необходимых согласований и экспертиз проектной документации, авторский надзор, рассмотрение технических решений, разработку спецификаций на оборудование и материалы, конструкции и

комплектующие изделия, согласование документации.

К апрелю 2011 г. (срок, указанный в п. 13.3 Приложения N 2 к Договору и в п. 13.2 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 4 от 22.11.2011), Ответчик должен был сначала сконструировать то оборудование, которое указано в Договоре, затем разработать спецификацию оборудования, уточняющую необходимые данные, и поставить оборудование. При этом, нарушение ответчиком сроков проектирования оборудования, трубопроводов и арматуры, а также сроков разработки спецификации оборудования привело к нарушению сроков подписания Дополнительного соглашения N 4 от 22.11.2011.

Условиями Дополнительного соглашения N 4 от 22.11.2011 предмет договора, срок поставки не изменялся, при подписании Дополнительного соглашения N 4, датированного позже установленного Договором срока поставки, стороны не согласовали новый срок поставки, что свидетельствует о том, поставке подлежит то оборудование, которое указано в договоре. Отношения по поставке трубопроводов носят длящийся

характер и несвоевременное исполнение Ответчиком обязательств по проектированию и разработке спецификации привело к нарушению сроков поставки оборудования, установленных Договором и Дополнительным соглашением N 4.

Доводы ОАО "Силовые машины" о том, что дата поставки указана задним числом, следовательно, срок поставки оборудования трубопроводов не наступил, являются необоснованными, поскольку предмет договора и срок поставки оборудования определен при подписании договора 28.05.2008 г., а дополнительным соглашением N 4 от 22.11.11г. ни предмет договора, ни срок поставки не менялся, иного заявителем жалобы не доказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 г. по делу N А40-117957/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Силовые машины", ОАО "ДЕЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров С.Н. Овчинникова