Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-3415/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А32-32611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.02.2014 г. N 68 Хортикова О.В.; представитель по доверенности от 18.10.2013 г. N 284 Корниенко Д.Е.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Успенском районе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 г. по делу N А32-32611/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ",

заинтересованное лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Успенском районе,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения от 27.08.2013 г. N 033/059/2970-2013 и требования от 12.09.2013 г. N 8 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Успенском районе (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 31 января 2014 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и требование признаны недействительными.

Решение мотивировано тем, что поскольку у общества отсутствовала обязанность по включению стоимости дотаций, выплаченных работникам для возмещения затрат по уплате первоначального взноса по ипотечным кредитам в базу для исчисления страховых взносов, определяемую по правилам части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, им не допущено занижения суммы страховых взносов и несвоевременной уплаты страховых взносов, что является основанием для начисления пеней, предусмотренных статьей 25 Закона N 212-ФЗ и для применения ответственности, установленной статьей 47 названного Закона.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Успенском районе обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что дотации на возмещение части затрат по уплате первоначального взноса по ипотечным кредитам на приобретение или строительство жилья в 2011, 2012 годах являются выплатами, произведенными в рамках трудовых отношений и подлежат обложению страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Успенском районе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Успенском районе была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования заявителем за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт выездной проверки от 26.07.2013 г. N 033/059/2970-2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений общества, управлением 27.08.2013 г. вынесено решение N 033/059/2970-2013, согласно которому Пенсионным фондом установлено занижение базы для начисления страховых взносов на сумму выплаченных дотаций для возмещения затрат по уплате первоначального взноса по ипотечным кредитам в 2011-2012 годы и о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 16 055 руб. 25 коп. по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее - Закон о страховых взносах). Данным решением обществу начислены пени в размере 6 131 руб. 50 коп. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 80 276 руб. 27 коп.

В качестве основания для принятия решения управлением положено неправомерное не включение обществом в базу для исчисления страховых взносов, денежных средств по выплаченным работникам дотаций для возмещения части затрат по уплате первоначального взноса по ипотечным кредитам в размере 87 руб. 57 коп. в 2011 г. и 415 800 руб. в 2012 г. 12.09.2013 г. обществу предъявлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам в срок до 01.10.2013 г.

Несогласие с выводами управления послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей до 01.01.2011 г.) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Федеральным законом от 08.12.2012 г. N 339-ФЗ с 01.01.2011 г. в статью 7 Закона о страховых взносах внесены изменения, согласно которым объектом обложения страховыми взносами признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статьей 9 Закона о страховых взносах установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Трудовым законодательством Российской Федерации установлены два вида выплат работникам: заработная плата и компенсации.

Как следует из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как верно отметил суд первой инстанции компенсации по смыслу содержания статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о страховых взносах к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Из статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Статьей 135 Кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Предоставление дотации на возмещение части затрат по уплате первоначального взноса по ипотечным кредитам на приобретение или строительство жилья производится обществом на основании приказа генерального директора по представлению Жилищной комиссии филиала. Расчет размера дотации производится в соответствии с Приложением N 1 к Положению о жилищном обеспечении работников и пенсионеров ООО "Газпром ПХГ".

Как следует из материалов дела, согласно Корпоративной программы жилищного обеспечения ОАО "Газпром" работникам (пенсионерам) ООО "Газпром ПХГ" улучшение жилищных условий работников и пенсионеров общества осуществляется за счет средств работников и пенсионеров с привлечением средств кредитной организации согласно заключенного договора ипотечного кредитования путем предоставления возмещения затрат по уплате первоначального взноса по ипотечным кредитам, указанного в договоре на приобретение жилья.

Обязанность работодателя способствовать улучшению жилищных условий работников предусмотрена пунктом 7.1.7 раздела УЦ "Социальные льготы, гарантии и компенсации" Коллективного договора общества, действовавшего в период 2010-2012 г.г.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами, в связи с чем, указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 г. N 17744/12, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2013 г. N ВАС-13857/13.

Доводы управления о том, что выплаты зависели от трудового вклада работника, являются ошибочными. Из материалов дела не усматривается, что размер возмещения части затрат по уплате первоначального взноса по ипотечным кредитам на приобретение жилья работникам общества Мирюшкину И.В., Егисман И.П., Халяпиной О.Н., Черномашенко М.А. имел зависимость от исполнения работником трудовых обязанностей, стажа работы, или зависел от иных обстоятельств, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Трудовые договоры с указанными работниками заключены обществом в разное время в период с 2005-2009 г.г., а размер возмещения (за исключением Мирюшкина И.В.) составил 138 600 руб.

Поскольку у общества отсутствовала обязанность по включению стоимости дотаций, выплаченных работникам для возмещения затрат по уплате первоначального взноса по ипотечным кредитам в базу для исчисления страховых взносов, определяемую по правилам части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, им не допущено занижения суммы страховых взносов и несвоевременной уплаты страховых взносов, что является основанием для начисления пеней, предусмотренных статьей 25 Закона N 212-ФЗ, и для применения ответственности, установленной статьей 47 названного Закона.

При недействительности решения от 27.08.2013 г. N 033/059/2970-2013 о привлечении ООО "Газпром ПХГ" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах подлежит признанию и требование управления от 12.09.2013 г. N 8 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам, как вынесенное на основании недействительного решения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 г. по делу N А32-32611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева