Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-4362/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А32-34867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель Кононенко Е.А. по доверенности от 16.01.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сочиавтотранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.01.2014 по делу N А32-34867/2013

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Сочиавтотранс"

к заинтересованному лицу администрации города Сочи

о признании бездействия незаконным, об обязании,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Сочиавтотранс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании незаконным бездействие администрации, выразившееся в отсутствии своевременной подачи на регистрацию соглашения о расторжении договора аренды от 10.07.2010 и обязании произвести соответствующую регистрацию.

Заявленные требования мотивированы тем, что администрация уклоняется от государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 07.06.2010 (далее - соглашение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что действующим законодательством на администрацию не возлагается обязанность по регистрации соглашения о расторжении договора, также как и обязанность по передачи своего подлинного экземпляра соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей жалоба предприятие указало, что суд при вынесении решения не учитывал тот факт, что само соглашение регламентирует обязанность каждой из сторон в предоставлении одного экземпляра данного соглашения в регистрирующий орган, а пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон 122-ФЗ) прямо указывает на необходимость предоставления для регистрации документов не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, независимо от того, обращаются ли стороны совместно или нет.

Администрация отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2010 между заявителем и администрацией заключено соглашение о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 10.07.2008 N 4900004630, согласно которому стороны по обоюдному согласию на основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 27.11.2009 N 7772-р "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Сочиавтотранс" расторгли с 27.11.2009 года договор аренды земельного участка площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу:

г. Сочи, Центральный район, ул. Пригородная,16.

Соглашением предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его государственной регистрации. Обязательства сторон по договору аренды от 10.07.2008 N 4900004630 прекращаются с момента, следующего за датой прекращения права аренды по настоящему договору в регистрирующем органе.

Указанное соглашение составлено в трех экземплярах.

Из материалов дела усматривается, что предприятие неоднократно обращалось в администрацию с просьбой осуществить регистрацию соглашения от 07.06.2010 в установленном порядке, либо передать им второй экземпляр соглашения с целью его регистрации в регистрирующим органе, однако ни одно из перечисленных действий администрацией выполнено не было.

Полагая, что бездействия администрации, выраженные в непринятии мер к регистрации соглашения, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для признания бездействия администрации незаконным.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В пункте 2 статьи 609 ГК РФ закреплено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Материалами дела подтверждено, что договор аренды земельного участка площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пригородная, 16 был заключен на срок более года и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06.08.2004 N 135) правильно указал, что для прекращения договора аренды требуется государственная регистрация соглашения о расторжении договора, правовой эффект в виде прекращения аренды как правового обременения не может наступить ранее такой регистрации.

Предприятие указывает на то, что незаконное бездействие администрации выражается в не передаче для регистрации в Управление Росреестра по Краснодарскому краю соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, что приводит к нарушению его прав.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, позволяющих сделать вывод о доказанности незаконного бездействия администрации и нарушения этим бездействием прав и законных интересов предприятия.

В апелляционной жалобе предприятие обосновывает нарушение своих прав тем, что в связи с отсутствием факта регистрации соглашения о расторжении договора аренды, предприятие формально продолжает нести ответственность за земельный участок, фактический не находящийся в его собственности.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения предприятия в регистрирующий орган и, соответственно, отказа регистрирующего органа в государственной регистрации спорного соглашения.

Апелляционный суд отмечает, что сама формулировка заявленных требований не в полной мере отражает характера нарушения прав предприятия.

Как верно указал суд первой инстанции, предприятие не лишено права самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации соглашения о расторжении договора, при этом представление одного экземпляра соглашения, вместо двух не может являться основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку требование пункта 5 статьи 18 Закона N 122-ФЗ о представлении на государственную регистрацию двух экземпляров договора регламентирует порядок совершения регистрационных действий при наличии обоюдного согласия на это сторон договора, совместно обращающихся с заявлением о государственной регистрации.

При наличии такой альтернативы и отсутствии доказательств отказа регистрирующего органа в регистрации, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о наличии у администрации обязанности к принятию мер по регистрации спорного соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие не может обратиться в регистрирующий орган, имея при себе лишь один экземпляр соглашения, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на возможность такого обращения в самостоятельном порядке так, как это следует из пункта 22 инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.08.2004 N 135.

Ссылаясь на невозможность обращения в управление Росреестра за регистрацией соглашения ввиду непредставления администрацией второго экземпляра соглашения предприятие не заявило в данном деле требования о признании незаконным уклонения или отказа администрации от предоставления второго экземпляра данного соглашения, либо о признании незаконным чинения администрацией таким способом препятствий в самостоятельному принятию предприятием мер по регистрации соглашения. В связи с этим нет правовых оснований для удовлетворения требования предприятия о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в отсутствии своевременной подачи на регистрацию соглашения о расторжении договора аренды на том основании, что, как на то ссылается предприятие, администрация не предоставляет ему второго экземпляра данного соглашения, препятствуя тем самым к самостоятельному обращению предприятия за регистрацией соглашения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Апелляционная жалоба предприятия отклоняется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на предприятие.

Поскольку предприятием при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сочиавтотранс", ИНН 2320051015, юридический адрес г. Сочи, ул. М. Горького, 56А, в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян М.В. Соловьева