Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-4333/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А32-30864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу N А32-30864/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрин"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрин" (далее - ответчик) о взыскании 17 847,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оказанию услуг, оплаченных истцом.

Решением суда от 29.01.2014 принят отказ от иска в части взыскания 354 000 руб. основной задолженности, в указанной части производство по делу прекращено; отказано в принятии нового требования о взыскании неустойки в сумме 35 400 руб. в принятии в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец акт исполнения услуг не подписывал, на указанном акте стоит подпись отличная от подписи генерального директора истца. Ответчиком подлинник акта не представлен, представитель ответчика в судебном заседании заявил, что подлинник акта у него отсутствует. Также истец полагает, что судом неверно истолкован п. 5.4 договора, указывает, что исполнитель имел право представлять в Промсвязьбанк полученную от заказчика информацию, но не результат оказанных услуг (отчет).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24 мая 2013 года стороны заключили договор оказания услуг N 130, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по анализу Инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса и предоставить отчет на бумажном носителе в 2 экземплярах.

В соответствии с разделом 2 договора истец произвел оплату услуг в размере 354 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 39 от 30.05.2013 и N 48 от 03.07.2013.

Согласно п. 3.1.1 ответчик обязан предоставить отчет в срок не позднее 25 рабочих дней от даты заключения договора.

Однако данный пункт договора, по мнению истца, ответчиком не исполнен.

Ненадлежащее исполнение условий договора послужило для истца основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

С учетом отказа истца от исковых требований о взыскании основной задолженности и оставлении без рассмотрения требований о расторжении договора, в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, основанием применения которой является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В настоящем споре содержанием обязанности исполнителя согласно договору является оказание услуги, а потому исполнение этой обязанности не может обеспечиваться мерой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность же по возврату суммы вознаграждения (денежное обязательство) у исполнителя может возникнуть лишь в связи с расторжением договора либо отказом от договора (с учетом того, каким образом в пункте 7 договора стороны согласовали срок его действия).

Однако из материалов дела не следует, что договор был прекращен с возникновением в силу данного обстоятельства у исполнителя обязанности по возврату денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа истца от договора в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расторжения договора (истец первоначально обращался с требование о расторжении договора в рамках настоящего спора, однако указанное требование оставлено без рассмотрения определением от 02.12.0213 г.).

Таким образом, истец не доказал, что у ответчика возникло денежное обязательство по возврату истцу 354 000 руб. (более того, истец отказался от взыскания данной суммы в порядке статьи 49 АПК РФ). А констатация отсутствия денежного обязательства между сторонами влечет вывод об отсутствии оснований для начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании за период с 19.06.2013 по 28.01.2014 на всю сумму 354 000 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку в этот период обязанность исполнителя по уплате заказчику суммы в размере 354 000 руб. отсутствовала.

До момента прекращения договора по основаниям, исключающим его исполнение, исполнитель не может считаться незаконно использующим полученную в счет оплаты услуг сумму.

Следовательно, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу N А32-30864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов