Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 15АП-4701/14

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2014 г.

дело N А53-25357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовшахтострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 февраля 2014 года по делу N А53-25357/2013 (судья Ширинская И.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "С 7 БИЛЕТ" (ИНН 5406194003, ОГРН 1025402475548)

к ответчику открытому акционерному обществу "Ростовшахтострой"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С 7 БИЛЕТ" (далее - истец, ООО "С 7 БИЛЕТ") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовшахтострой" (далее - ответчик, ОАО "Ростовшахтстрой") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 10.02.2009 N CR-ROV-0676/0902 в размере 4 487 486 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 668 руб. 40 коп. за период с 01.03.2013 по 16.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты принятия решения по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 10.02.2009 N CR-ROV-0676/0902 по оплате за оказанные истцом ответчику услуги по корпоративному обслуживанию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Ростовшахтстрой" в пользу ООО "С 7 БИЛЕТ" взыскана задолженность в размере 4 487 486 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 668 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 487 486 руб. 70 коп., начиная с 04.02.2014 по день фактической уплаты ответчику, при ставке рефинансирования 8,25 % годовых. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 195 руб. 78 коп.

Суд признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму и, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты данных услуг, удовлетворил требование ООО "С 7 БИЛЕТ" о взыскании суммы задолженности в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2013 по 16.10.2013, суд пришел к выводу о его ошибочности ввиду неправильного определения количества дней просрочки. Между тем, поскольку заявленная ко взысканию сумма (151 668 руб. 40 коп.) меньше суммы, на которую вправе претендовать истец по закону (171 200 руб. 45 коп.), суд посчитал, что удовлетворение требования ООО "С 7 БИЛЕТ" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 668 руб. 40 коп. не нарушает права и законные интересы ответчика.

Суд также признал заявленным правомерно требование ООО "С 7 БИЛЕТ" о взыскании с ОАО "Ростовшахтстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты принятия решения по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 668 руб. 40 коп. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Ростовшахтстрой" сослалось на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что ответчик доказательства несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения им своих обязательств не представил, задолженность по договору от 10.02.2009 N CR-ROV-0676/0902 до настоящего времени не погасил. Кроме этого, по данным Центрального банка Российской Федерации средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в 2013 года, существенно превышали ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 между ООО "С 7 БИЛЕТ" (исполнитель) и ОАО "Ростовшахтстрой" (заказчик) был заключен договор от 10.02.2009 N CR-ROV-0676/0902 на корпоративное обслуживание.

Предметом данного договора являлось предоставление исполнителем заказчику комплексного обслуживания: а именно: бронирование, оформление и продажа авиабилетов на внутренние и международные направления; продажа железнодорожных авиабилетов; реализация туристского продукта и/или туристской услуги; другие дополнительные услуги по согласованию сторон (VIP-обслуживание, транспортное обслуживание и др.) (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали, что услуги осуществляются исполнителем в полном соответствии с заявкой, поступившей от заказчика, и в соответствии с условиями, оговоренными в договоре (пункт 1.2 договора).

Оплата услуг может быть произведена заказчиком непосредственно при оформлении документов в офисах исполнителя за наличный расчет. Стоимость услуг включает в себя тарифы и сборы поставщиков услуг, суммы налогов, а также сборы исполнителя. Исполнитель обязан уведомить заказчика о стоимости услуг до момента начала оказания услуг (пункт 5.3 договора).

Согласно счетам-фактурам N АБ30746 от 31.03.2013, N АБ43184 от 30.04.2013, N АБ54271 от 31.05.2013, N 10265.542271 от 30.06.2013 (корректиро-вочная), ведомостям проданных билетов с указанием номеров и стоимости билетов, фамилий, имен, отчеств пассажиров, номеров рейсов истцом оказаны, а ответчиком получены услуги.

По результатам оказанных услуг между сторонами составлены акты приема - сдачи оказанных услуг N С-30746 от 31.03.2013, N С43184 от 30.04.2013, N С-54271 от 31.05.2013, скорректированный акт N С-10265 от 30.06.2013, из которых следует, что исполнителем оказаны заказчику услуги за период март - май 2013 года, сумма оплаты составляет 4 487 486 руб. 70 коп., стороны взаимных претензий по качеству, срокам и объемам оказанных услуг не имеют. Акты приема - сдачи оказанных услуг подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Претензионным уведомлением N 21 от 12.08.2013 истец сообщил ответчику об имеющейся у него задолженности и необходимости ее погашения.

Письмом от 27.08.2013 ответчик гарантировал произвести оплату указанной задолженности за период сентябрь - ноябрь 2013 года, наличие задолженности объяснил финансовыми трудностями.

Непогашение названного долга послужило основанием для обращения ООО "С 7 БИЛЕТ" в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела актами приема-сдачи, счетами-фактурами, ведомостями проданных билетов подтверждается исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору от 10.02.2009 N CR-ROV-0676/0902 на общую сумму 4 487 486 руб. 70 коп. В гарантийном письме от 27.08.2013 ответчик признал наличие у него перед истцом задолженности в указанном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по внесению оплаты за оказанные услуги, ООО "С 7 БИЛЕТ" произвело начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 16.10.2013, которые составили 151 668 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты оказанных услуг в заявленном истцом размере в установленный договором срок, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его составленным арифметически неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки.

Суд произвел перерачет процентов за пользование чужими денежными средствами и указал, что согласно положениям действующего законодательства и фактических обстоятельств настоящего дела у истца возникло право требовать взыскания с ответчика процентов в размере 171 200 руб. 45 коп., однако истец заявил ко взысканию с ответчика проценты в размере 151 668 руб. 40 коп. (с учетом корректировки сторонами акта оказания услуг N С-10265 от 30.06.2013).

Поскольку истцу принадлежит исключительное право на определение величины исковых требований и арбитражный суд не вправе её увеличить по собственной инициативе, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 16.10.2013 в заявленном размере суд удовлетворил в полном объеме в полном объёме.

ОАО "Ростовшахтстрой" решение суда в части взыскания суммы основного долга не обжалует, правильность произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил. В апелляционной жалобе ответчик не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении его ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 указанного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Механизм применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

В пункте 1 названного постановления указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

ОАО "Ростовшахтстрой" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела в суде первой инстанции не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из представленного расчета следует, что истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 0,02%, что составляет 7,2% в год. Данный годовой процент меньше ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, утвержденной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" и составляющей 8,25% в год.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения им своих обязательств, и, следовательно, не подтвердил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство об уменьшении размера процентов само по себе не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства), таким образом, проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается после того, как будет погашена сумма основного долга.

ООО "С 7 БИЛЕТ" было также заявлено требование о взыскании с ОАО "Ростовшахтстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 4 487 486 руб. 70 коп. из расчета 8,25% годовых, начиная с даты принятия решения, по день фактической уплаты истцу денежных средств.

Поскольку данное требование соответствует закону, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 487 486 руб. 70 коп., начиная с 04.02.2014 по день фактической уплаты ответчику, при ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2014 года по делу N А53-25357/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина