Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-15990/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-77625/12-70-199Б

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Чикова Вадима Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2013 по делу N А40-77625/12-70-199Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Эдинг" N 40702810502000000048, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), оформляющих досрочное погашение обязательств по кредитному договору от 19.01.2012 N 10-БК/СП/12

в деле о признании ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 года КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Эдинг" N 40702810502000000048, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), оформляющих досрочное погашение обязательств по кредитному договору от 19.01.2012 N 10-БК/СП/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 требования конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, Чиков Вадим Викторович подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба Чикова Вадима Викторовича подана 09.04.2014, то есть по истечении шести месяцев со дня принятия оспариваемого судебного акта.

Чиков В.В. просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в связи с его не участием в суде первой инстанции.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, доводы Чикова Вадима Викторовича не могут быть приняты в обоснование пропуска срока обжалования. Иных доводов, свидетельствующих о невозможности подачи должником апелляционной жалобы в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении срока не содержит.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано,

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 259, подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Чикова Вадима Викторовича и приложенные к ней документы возвратить в адрес заявителя.

Судья

П.А. Порывкин