Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-3983/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-99324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Девелопмент" Д.У. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г., принятое судьей Яниной Е.Н., по делу N А40-99324/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Девелопмент" Д.У. (ОГРН 5067746889117, ИНН 7722589758) к ответчику закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, ИНН 7705367770) о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Данч Л.В. по доверенности от 22.01.2014;

от ответчика: Митин Е.А. по доверенности от 11.11.2013 N 137;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Девелопмент" Д.У. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" (далее - ответчик) о взыскании 327 430,42 руб. пени за период с 10.05.2012 г. по 30.08.2012 по договору аренды недвижимого имущества N 21/2008 от 06.06.2008 и 258 982,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2012 г. по 23.05.2013, ссылаясь на статьи 309,330,395, 408 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 13.09.2013 г. судом принято встречное исковое заявление ЗАО "Энергокаскад" о взыскании с ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. 381 576,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного удержания обеспечительного платежа с 26.10.2012 по 13.09.2013 года в размере 5 171 000 руб., ссылаясь на ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 года первоначальный иск и встречный иск удовлетворены полностью; в результате произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца взыскано 327 430,42 руб. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении арендатором условий договора аренды по внесению арендной платы.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сделал вывод о том, что арендатор имеет право на предъявление такого требования без предъявления требования о взыскании суммы гарантированного платежа, поскольку арендодатель не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3.8 договора аренды о погашении суммы существующей задолженности за счет суммы обеспечительного взноса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить и соответственно исключить из резолютивной части выводы о зачете встречных требований.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить в указанной части решение суда без изменения, однако считает, что судом зачет произведен неправомерно, в нарушение Закона о банкротстве, поскольку в отношении ЗАО "Энергокаскад" на момент принятия решения была введена процедура наблюдения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимого имущества от 06.06.2008 года N 21/2008 с дополнительными соглашениями к нему, заключенный между ОАО "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ" (арендодатель), права которого в последующем были переданы истцу, и ЗАО "Энергокаскад" (арендатор) прекратил свое действие 26.10.2012 года.

Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями судов по делам N N А40-114544/2012 и А40-41535/2013.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По условиям сделки (пункты 3.4, 3.7 договора) все платежи по договору осуществляются на основании выставленных Арендодателем счетов, до 10 числа текущего месяца, подлежащего оплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя; арендатор обязан в течение 5-ти дней с момента подписания договора перечислить арендодателю обеспечительный платёж.

Пунктами 3.8., 3.9 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса сумму задолженности по арендным платежам; при прекращении договора аренды сумма, оставшаяся после исполнения п.3.8 договора аренды, подлежит возврату в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актам приема передачи помещения.

Перечисленный в обеспечение исполнения договора аренды N 17/2007 от 05.07.2007 года по платежному поручению от 10.07.2007 года N 951 обеспечительный платеж в размере 5 171 000 руб. в соответствии с п.3.7 договора был зачтен истцом в счет обеспечительного платежа при заключении спорного договора - от 06.06.2008 N 21/2008.

Факт просрочки в оплате арендной платы за период апрель - июль 2012 г. подтверждается платежным поручением N 1 от 23.05.2013 г. и ответчиком не оспаривается.

Поскольку арендатор арендную плату в установленный договором срок не уплатил, истец и обратился в арбитражный срок с настоящим иском о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку по условиям сделки обеспечительный взнос арендодателем в счет погашения задолженности по арендной плате зачтен не был, с момента прекращения договора аренды в предусмотренный условиями договора срок не возвращен, арендатор и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются; в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По согласованным сторонами условиям (пункты 3.8, 3.9 договора) гарантированный (обеспечительный) взнос по условиям договора подлежал зачету в счет задолженности либо возврату арендатору после прекращения договора в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Поскольку правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора аренды прекращены 26.10.2012года, помещения возвращены, и эти фактические обстоятельства установлены судебными актами по делам N N А40-114544/2012 и А40-41535/2013, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерном удержании арендодателем денежным средств (обеспечительного взноса) на расчетном счете, наличии просрочки в исполнении денежного обязательства и применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст.395 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что просрочка в исполнении обязанности по возврату обеспечительного взноса возникла у арендатора не ранее истечения 10 банковских дней с момента прекращения договора, т.е. не ранее 10.11.2012 года; следовательно, период просрочки следует исчислять с 10.11.2012 года.

Статьей же 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких условиях встречные исковые требования в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку в возврате обеспечительного взноса подлежат удовлетворению частично; с ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. в пользу ЗАО "Энергокаскад" подлежат взысканию 360 246, 33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 по 13.09.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

5 171 000 руб. х 8,25% / 360 х 304 дн. = 360 246,33 руб.

При этом, апелляционным судом учитывается, что зачет обеспечительного взноса в счет погашения задолженности по арендной плате в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ произведен решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2013 года по делу А40-41535/2013, однако вступившему в законную силу 29.01.2014 года. В остальной части в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается возражений ответчика в части зачета сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному иску, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку иск к ответчику заявлен до введения соответствующей процедуры банкротства, а представитель ответчика, участвуя в судебном заседании, о наличии обстоятельств, связанных с введением в отношении ЗАО "Энергокаскад" процедуры наблюдения, суду не заявил, с ходатайством о приостановлении производства по делу в установленном порядке не обратился. При таких условиях, учитывая возражения и правовую позицию истца, судебная коллегия оснований для признания зачета, проведенного судом первой инстанции в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ, недействительным не находит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторону, пропорционально размеру удовлетворенных требований; по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. признана судебной коллегией обоснованной, а при ее подаче заявителем была оплачена государственная пошлина, то 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика, ЗАО "Энергокаскад", и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 г. по делу N А40-99324/2013 в части взыскания с ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. по встречному иску 381576,71 руб. процентов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Девелопмент" Д.У. (ОГРН 5067746889117, ИНН 7722589758) в пользу закрытого акционерного общества "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, ИНН 7705367770) 360 246,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда оставить без изменения

В результате зачета в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ с закрытого акционерного общества "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, ИНН 7705367770) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Девелопмент" Д.У. (ОГРН 5067746889117, ИНН 7722589758) взыскать 230 901,23 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Девелопмент" Д.У. (ОГРН 5067746889117, ИНН 7722589758) в пользу закрытого акционерного общества "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, ИНН 7705367770) 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов