Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-10622/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-89744/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-89744/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-728)

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19

к ФГУП "НИИАА" (ОГРН 1027739342025, 117393, Москва, Профсоюзная ул., 78)

о взыскании 1.000.000,00 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Семина М.В. по доверенности от 22.04.2013 г, Звягинцев А.В. по доверенности от 22.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец, заказчик, министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГУП "НИИАА" (далее - ответчик, исполнитель) 1.000.000,00 рублей штрафа по государственному контракту N 810900-09 от 17.02.2009 (далее - контракт).

Решением суда от 10.12.2013 в иске отказано.

При этом суд признал требования истца необоснованными, ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств, указав на неправомерность изменения ответственности дополнительным соглашением N 4 от 27.02.2010 (далее - допсоглашение N 4).

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, указал, что ответчик в сроки установленные контрактом, работы, предусмотренные им, не выполнил, считает, что отсутствуют доказательства обосновывающие правомерность приостановления работ со стороны ответчика, поскольку уведомлений об этом им не получалось, ссылается на нормы ст.ст. 716,719 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на необоснованность применения ст.777 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя министерства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен контракт на выполнение работ по модернизации изделия 83т362 в части обеспечения взаимодействия с системой 15Э1 для нужд министерства в 2009-2011 годах.

Согласно уточненной ведомости исполнения работ (приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 31.01.2011 N 5 к контракту) исполнитель должен завершить выполнение работ общей стоимостью 20 000 000,00 руб. в срок до 25.11.2011.

Работы выполнены 12.01.2012, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 8109/1 от 12.01.2012.

Истец в качестве основания для взыскания штрафа в размере 1.000.000,00 рублей сослался на п.2.5. допсоглашения N 4 к контракту от 27.02.2010.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд ст.766 ГК РФ отнесены условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 2.5. допсоглашения N 4, размер ответственности, установленный в первоначальной редакции контракта (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), изменен путем установления штрафа в размере 5% от невыполненных обязательств за каждый факт нарушения срока выполнения работ.

Однако в соответствии с п.5 ст.9 закона N94-ФЗ не допускается изменение размера ответственности, установленного контрактом, в связи с этим правомерен вывод о ничтожности п.2.5. допсоглашения N 4 в силу ст.168 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Письмом исх. НТЦ АСУ/192/426 от 28.03.2011 г. Ответчик обратился к Истцу с просьбой предоставить изолированный фрагмент для проведения испытаний с 15.10.2011 г. по 15.11.2011 г., т.е. в пределах сроков, установленных Контрактом. Однако указаниями ГШ ВС N 312/1/02229 от 17.11.2011 г. фрагмент для проведения испытаний был предоставлен в период с 21.11.2011 г. по 04.12.2011 г., то есть с просрочкой Истца, что не позволило Ответчику выполнить обязательство в срок, предусмотренный Контрактом.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик не мог завершить испытания модернизированного изделия, ввиду отсутствия необходимых доработок в изделии истца, на совместимость с которым проводились испытания, поскольку согласно подписанного 12.01.2012 Решения "О порядке завершения типовых испытаний изделия 83т744М по контракту" стороны пришли к выводу о невозможности проведения проверки изделия на его соответствии пункту 11.1. технических требований к контракту из-за отсутствия доработок в части изделия 15э128 и необходимостью разработки и внедрения соответствующего бюллетеня, не предусмотренного контрактом. В итоге стороны решением от 12.01.2012 установили: Типовые испытания завершить без проверок в изолированном фрагменте.

Вследствие отсутствия указанных выше доработок, испытание модернизируемого изделия не могло быть завершено в срок, установленный контрактом, не по вине ответчика, что подтверждается упомянутым выше решением.

Таким образом, в просрочке выполнения 3 этапа контракта отсутствует вина ответчика, соответственно взыскание с него неустойки невозможно, в соответствии с п.1 ст.777 ГК РФ

Ссылки Истца на ст. 716, 719 ГК РФ в рассматриваемом случая не могут быть признаны обоснованными, поскольку невозможность завершения испытаний обнаружилась только в ходе самих испытаний. Работа, выполненная ответчиком, соответствовала техническим требованиям к контракту, а невозможность завершения испытаний изделия изготовленного ответчиком, обусловлена отсутствием в изделии истца необходимых доработок, что зафиксировано в указанном выше решении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступить к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 328, 719 ГК РФ обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности, по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, коллегия судей полагает правомерным, вывод суда первой инстанции о возможности освобождения ответчика от уплаты контрактной неустойки, с учетом выше упомянутых норм права, а также п.11.ст.9 Закон N 94-ФЗ, положений п.9.2 контракта, что при установленных обстоятельствах ничтожности п.2.5 допсоглашения N 4, не может возлагать на ответчика ответственность за просрочку обязательств по контракту, в связи с этим требования о взыскании неустойки, заявленные истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-89744/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова