Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-7533/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-89951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г., принятое судьей Ким Е.А., по делу N А40-89951/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" (ИНН 7713554100, ОГРН 1057746784006) к открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрофикации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", ИНН 7730544197, ОГРН 10677446778549) третье лицо: ЗАО "ВЕРМЕСТ" (ИНН 7722243541) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гудков М.Ю. решение от 26.04.2010 N 2 от ответчика: Пак Д.Г. по доверенности от 17.06.2013

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрофикации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее - ответчик) о взыскании 207 998,70 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.02.2007 N 86 на основании договора об уступке прав требования (цессии) N 3 от 21.06.2013, ссылаясь на статьи 309,310,614 Гражданского кодекса РФ ( с учетом уменьшения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ВЕРМЕСТ".

Решением суда от 25.12.2013 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 180018,81 руб.. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сослался на частичное погашение ответчиком спорной задолженности по платежному поручению ль 12.10.2011 года N 259 после состоявшейся уступки прав требования по договору от 21.06.2013 года N 3, заключенному между истцом и третьим лицом.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, судом было необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы по проверке подлинности акта сверки по состоянию на 30.06.2010 и выставленного счета от 30.11.2010 N 626.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец основывает свои требования на актах выполненных работ, подписанных в 2008 году, срок исковой давности по которым истек.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ЗАО "ВЕРМЕСТ", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представитель не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 г. между ЗАО "ВЕРМЕСТ" (арендодатель) и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (арендатор) был заключен договор N 86 от 01.02.2007 г., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительно-дорожную технику и автотранспорт с обслуживающим персоналом или экипажем и необходимыми принадлежностями.

Согласно п.3.5. договора, оплата арендатором оказанных арендодателем услуг производится на основании справок по форме ЭСМ-7 или актов оказанных услуг в течение 10-ти банковских дней с момента выставления счета, счета-фактуры арендодателем. В период с 01.08.2008 г. по 31.08.2008 г. названные услуги были приняты ответчиком без замечаний по срокам, объему и качеству, о чем свидетельствуют справка по форме ЭСМ-7 N 1 от 31.08.2008 г. (л.д.41).

После состоявшейся уступки прав (требований) в силу договора уступки прав требования (цессии) N 3 от 21.06.2013 г. по договору от ЗАО "ВЕРМЕСТ" к ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (истец) перешло право требования, о чем ответчик был уведомлен.

Факт частичной оплаты ответчиком задолженности по спорной справке ЭСМ-7 от 31.08.2008 г. в размере 27 979,89 руб. подтверждается платежным поручением N 259 от 12.10.2011 г. (л.д.33 ).

Поскольку ответчик за спорный период имеющуюся задолженность по арендной плате своевременно не оплатил, истец и обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, о расторжении договора и возврате с стоимости переданного имущества.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 632 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку факт использования ответчиком спецтехники (погрузчик-экскаватор с гидромолотом марки CАT 432 Е) в период с 01.08.2008 по 22.08.2008 подтвержден двусторонней Справкой N 1, доказательством, обладающим признаками относимости и допустимости, однако доказательства полной оплаты оказанных услуг ответчик в суд не представил, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 180 018,81 руб. задолженности.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку ответчик в октябре 2011 года частично оплатил образовавшийся долг по упомянутой справке ЭСМ-7 N 1 от 31.08.2008 г., то суд правомерно не применил положения о сроке исковой давности, предусмотренные ст.196 ГК РФ.

По смыслу ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, если в суд не передан оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы по проверке подлинности счета N 626 от 30.11.2010 года отклоняются судебной коллегией.

Оспаривая достоверность счета N 626 от 30.11.2010 года, выставленного третьим лицом, ЗАО "ВЕРМЕСТ", ответчик между тем, иной копии указанного счета, который им был частично оплачен, в суд не предоставил, а поскольку такой счет указан в графе "назначение платежа" платежного поручения N 259 от 12.10.2011 года, то оснований сомневаться в его действительности у судебной коллегии не имеется. Более того, как следует из договора уступки и не оспаривается ответчиком, истцом был предоставлен в суд оригинал спорного счета.

Что касается доводов апелляционной жалобы о представлении акта сверки по состоянию на 30.06.2010 года в качестве доказательства предотвращения наступления негативных последствий по применению срока исковой давности, то они отклоняются судебной коллегией, в том числе, и потому, что акт исключен из числа доказательств по делу, что следует из протокола судебного заседания от 19.12.2013 года.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки представленных истцом в обоснование своих требований письменных доказательств у судебной коллегии не имеется

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 г. по делу N А40-89951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов