Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-11420/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-178962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАховые УСлуги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-178962/2013, принятое судьёй Уточкиным И.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОП- Юридическая фирма "АВУАР" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАховые УСлуги" о взыскании 110 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шебанов О.В. (доверенность от 18.04.2014), Малкович Ю.Н. (директор, выписка от 15.04.2014),

от ответчика - Соснин Д.Б. (доверенность от 08.10.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП- Юридическая фирма "АВУАР" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАховые УСлуги" (далее - ответчик) о взыскании 110 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец был вынужден обратиться в суд общей юрисдикции и воспользоваться услугами адвоката. Вопросы, связанные с распределением расходов на оплату услуг адвоката по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, ввиду чего подлежат возмещению убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт нарушения прав истца и размер убытков, понесенных истцом на восстановление нарушенного права. Расходы на адвоката, участвующего в деле об административном правонарушении, не относятся к судебным расходам и не могут быть взысканы с лица, привлеченного к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 17.02.2014 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Региональное отделение в Центральном федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.07.2013 ФСФР составлен протокол об административном правонарушении N 73-13-413/пр-ап, согласно которому ответчик нарушил требования пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившемся в нарушении требований федеральных законов к порядку созыва общего собрания участников Общества по итогам 2012 года.

29.08.2013 мировым судьей судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники города Москвы вынесено постановление по делу N 5-183/13 о привлечении ответчика к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20.11.2013 N 12-11149/2013 постановление мирового судьи от 29.08.2013 оставлено без изменения.

В целях представления интересов истца, являющегося потерпевшим, при производстве по указанному делу об административном правонарушении истец заключил с Московской специализированной коллегией адвокатов соглашение на оказание юридической помощи от 22.06.2013 N 13/13.

Истец оплатил услуги, что подтверждается квитанциями от 05.12.2013 N 0229, от 09.12.2013 N 0230, в сумме 110 000 рублей.

Дело об административном правонарушении, в рамках которого истец понес расходы на оплату труда адвоката, рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, на основании чего истец заявил требование о возмещении убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая дело со сходными фактическими обстоятельствами, в постановлении от 17.12.2013 N 9837/13 указал следующее.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Данное Президиумом Высшего Арбитражного Суда толкование норм права является обязательным и подлежит применению нижестоящими арбитражными судами.

Нарушение ответчиком административного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи; понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Таким образом, расходы истца, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, являются убытками и подлежат возмещению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-178962/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.