Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-4128/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А53-24803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Тюпанская О.Г. паспорт, доверенность N 08-3-12/113 от 11.10.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.01.2014 по делу N А53-24803/2013

по иску открытого акционерного общества " Азовмежрайгаз"

(ИНН 6140013610, ОГРН 1026101790802)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой"

(ИНН 6128003670, ОГРН 1026101504428)

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Азовмежрайгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 53/ПТО от 06.07.2011 в размере 393 526,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 204 руб. 22 коп. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Ремгазстрой" в пользу ОАО "Азовмежрайгаз" взыскано 393 526,04 руб. - задолженность, 23 204,22 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 17334,61 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремгазстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Василек" не было извещено надлежащим образом о судебном заседании. Суд первой инстанции не правильно произвел расчет суммы задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Азовмежрайгаз" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.04.2014 представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 53/ПТО от 06.07.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 17,01.2013), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по ведению строительного контроля за объектом "подводящий газопровод к х. Усть-Койсуг, Шмат Азовского района Ростовской области".

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ составляет 693526,04 руб.

Оплата работ в размере 100% производится в течение трех банковских дней с момента получения счета.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о приемке выполненных работ от 31.05.2013 истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 693526,04 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договора работ исполнил ненадлежащим образом -оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 693526,04 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было по платежному поручению N 116 от 23.12.2013 частично исполнено обязательств по оплате выполненных истцом в рамках спорного договора работ на сумму 300000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акт о приемке выполненных работ от 31.05.2013 подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Согласно уточненным исковым требованиям истец частично погасил задолженность, что подтверждается платежным поручением N 116 от 23.12.2013 на сумму 300000 руб.

Суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 393526,04 руб. согласно уточненным исковым требованиям законными обоснованными и, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23204,22 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 06.06.2013 по 31.10.2013. При расчете истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Василек" не было извещено о судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Василек" реорганизован в ООО "Ремгазстрой". Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Василек" не является действующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела представлено почтовое уведомление N 34400269807308 (л.д. 82), согласно которому ООО "Ремгазстрой" получило копию определения о назначении дела к судебному разбирательству 27.12.2013 по адресу: г. Пролетарск, Ростовская область, ул. Черняховского, 10 г., т.е. по юридическому адресу общества.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу N А53-24803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко