Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-8709/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-106547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Старки" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-106547/13, принятое судьей Березовой О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАГРИС" (ОГРН 5087746671821) к Сельскохозяйственному кооперативу "Старки" (ОГРН 1024000566787)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тагрис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПК "Старки" о взыскании по договору поставки N 411 от 07.09.2009 г. долга в размере 95 800 руб. и договорной неустойки в размере 406 283 руб. 70 коп. за период с 23.10.2009 г. по 02.08.2013 г.

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного ему, согласно спецификации, по товарной накладной товара в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. По мнению ответчика, взысканная с него неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, суд первой инстанции при вынесении решения никак не мотивировал неприменение статьи 333 ГК РФ, не уменьшил неустойку.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 07.09.2009 г. между сторонами был заключен договор поставки N 411 по условиям которого поставщик (истец по данному делу) обязывался произвести поставку товара (белково-витаминно-минеральный концентрат 10% Кормивит КЛ10; белково-витаминно-минеральный концентрат 20% Кормивит КМ20-1), а покупатель (ответчик по данному делу), в свою очередь, принять и оплатить в порядке и на условиях договора (в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя, согласно спецификации N 1 от 07.09.2009 г. к указанному договору, подписанной сторонами) согласованный сторонами товар.

По товарной накладной N 387 от 23.09.2009 г., представленной в деле и подписанной сторонами без претензий, истец передал ответчику товар стоимостью 116 500 руб.

Полученный товар ответчиком оплачен частично. Часть товара стоимостью 95 800 руб. ответчиком не оплачена.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара ответчик оплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных платежей.

Истцом начислена неустойка в размере 406 283 руб. 70 коп. за период с 23.10.2009 г. по 02.08.2013 г.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с представленными сторонами доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь статьями 309,314,329,330,486,488 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга и контр-расчета ответчиком не представлено, проверив расчет суммы неустойки и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам не может являться основанием для изменения или отмены решения, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства об уменьшении размера неустойки, а поскольку, в с соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, то судебная коллегия лишена возможности снизить неустойку по 333 ГК РФ на стадии апелляции.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-106547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова