Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 15АП-7105/14

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2014 г.

дело N А32-26805/2013

Судья Чотчаев Б.Т.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "КДБ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-26805/2013 о назначении судебного разбирательства

по иску ОАО "КДБ"

к ответчикам - ООО "Билдинг Центр", ООО "ИНЖБЮРО", ООО "КубаньСпецСтрой"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "КДБ" о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КДБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 19.03.2014 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что экспертное заключение N 004А/16.4 от 10.02.2014 является неполным, недостоверным, содержит противоречия в выводах эксперта, ошибки.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определение об отказе в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не препятствует движению дела. В отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется.

Заявителем при подаче жалобы по квитанции от 31.03.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "КДБ" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по квитанции от 31.03.2014.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 26 листах:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 19 л., в т.ч. квитанция от 31.03.2014;

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Чотчаев Б.Т.