Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-3671/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А53-28141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 г. по делу N А53-28141/2013

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ростовской области о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл-Ростов-на-Дону", принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ростовской области (далее - служба) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Ростов-на-Дону" (далее - общество, ЗАО "СИА Интернейшнл-Ростов-на-Дону") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "СИА Интернейшинл-Ростов-на-Дону" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит признать решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что общество осуществляет хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, обладающих легковоспламянающими свойствами, а именно сироп от кашля для внутреннего применения флакон по 100 мл "Бронхикум С" и элексир для внутреннего применения флакон по 250 мл "Энерготоник Доппельгерц", в надлежащих условиях в соответствии с требованиями пункта 40-42 "Правил хранения лекарственных средств" с соблюдением требований по хранению, указанных на вторичной (потребительской) упаковке лекарственного препарата.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, С 11.12.2013 г. по 16.12.2013 г. в соответствии с приказом врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области Ильина Б.А. от "02" декабря 2013 г.

N ФСТ-13-61.3/363, по адресу осуществления деятельности: 344065, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, дом N 25, проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "СИА Интернейшнл-Ростов-на-Дону".

В ходе проведения проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, установленные подпунктом "з" пункта 5 "Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 1081, пункта 51 "Правил хранения лекарственных средств", утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 г. N 706н, а именно: хранение огнеопасных лекарственных средств: спиртового экстракта "Бронхикум С" и спиртовой настойки "Энерготоник Доппелъгерц" осуществляется совместно с другими лекарственными препаратами.

Факт осуществления лицензируемого вида деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, зафиксирован в акте проверки N 363 от 16.12.2013 г.

По результатам выявленного нарушения, главным специалистом - экспертом в отношении общества, в присутствии его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 5 "Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденного от 22.12.2011 г. N 1081, лицензионным требованием и условием является соблюдение лицензиатом, осуществляющим храпение: лекарственных средств для медицинского применения - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

В силу пункта 51 "Правил хранения лекарственных средств", утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 г. N 706н, хранение огнеопасных лекарственных средств (лекарственные средства, обладающие легковоспламеняющимися свойствами (спирт и спиртовые растворы, спиртовые и эфирные настойки, спиртовые и эфирные экстракты, эфир, скипидар, молочная кислота, хлорэтил, коллодий, клеол, жидкость Новикова, органические масла); лекарственные средства, обладающие легкогорючими свойствами (сера, глицерин, растительные масла, нерасфасованное лекарственное растительное сырье) должно осуществляться отдельно от других лекарственных средств

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе проведенной проверки административным органом выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, установленные подпунктом "з" пункта 5 "Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 1081, пункта 51 "Правил хранения лекарственных средств", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 г. N 706н, а именно: хранение огнеопасных лекарственных средств: спиртового экстракта "Бронхикум С" и спиртовой настойки "Энерготоник Доппелъгерц" осуществляется совместно с другими лекарственными препаратами.

Согласно пункта 6 Положения, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктом "а" и "б" пункта 5 названного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

С соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установленные следующие последствия:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом верным является вывод суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения лицензионных требований и условий не относятся к грубым.

Обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами, собранными по делу.

Общество не обосновало, что предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области предоставления медицинских услуг, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, данный факт обществом не оспаривается. Протокол об административном правонарушении от 16.12.2013 г. составлен в присутствии законного представителя общества.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 г. по делу N А53-28141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Г.А. Сурмалян