Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-12020/14

город Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-144980/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Рафарма"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.02.2014 по делу N А40-144980/13

по иску Закрытого акционерного общества "Аудит-Эскорт"

(ОГРН 1025004706671, 142104, Московская обл., г. Подольск,

ул. Б. Серпуховская, д.43)

к Закрытому акционерному обществу "Рафарма"

(ОГРН 1094807000430, 399540, Липецкая обл., с.Тербуны, ул. Дорожная, д.6А)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Костылева Н.Е по доверенности от 08.10.2013

от ответчика: Крюкова О.В. по доверенности от 15.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Аудит-Эскорт" к ЗАО "Рафарма" о взыскании суммы задолженности в размере 813.290 руб. 39 коп., из которых: основной долг в размере 768.150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45.140 руб. 39 коп. по договору по сервисному обслуживанию автоматизированной системы учета и управления от 31.08.2012 N 935.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано задолженность в размере 812.712 руб. 94 коп., в том числе основной долг в размере 768.150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44.562 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.254 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между ответчиком - ЗАО "Рафарма" (Заказчик) и истцом - ЗАО "Аудит-Эскорт" (Исполнитель) был заключен договор от 31 августа 2012 г. N 935 по сервисному обслуживанию автоматизированной системы учета и управления.

По условию Раздела 1 договора исполнитель обязуется выполнять работы и предоставлять услуги по обслуживанию автоматизированной системы учета и управления заказчика "1С: Предприятие 8" указанные в п.1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. договора.

В соответствии с п.5.1. договора не позднее 10-ти дней после окончания месяца исполнитель предоставляет заказчику акт за месяц.

Согласно п. 4.3. договора, заказчик обязан осуществлять оплату оказанных за месяц услуг в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта.

В период с сентября 2012 г. по май 2013 г. исполнителем в соответствии с условиями договора были оказаны услуги на общую сумму 768 150 руб., что подтверждается актами от 30.09.2012 г. N 514 на сумму 148 350 руб., от 31.10.2012 г. N 606 на сумму 132 900 руб., от 30.11.2012 г. N 685 на сумму 63 900 руб., от 31.12.2012 г. N 752 на сумму 24 900 руб., от 31.01.2013 г. N 53 на сумму 21 000 руб., от 28.02.2013 г. N 129 на сумму 70 500 руб., от 31.03.2013 г. N 186 на сумму 244 650 руб., от 30.04.2013 г. N 244 на сумму 59 850 руб., от 31.05.2013 г. N 308 на сумму 2 100 руб.

Согласно п.5.4. договора, после получения каждого акта заказчик в течение 10 рабочих дней возвращает исполнителю подписанный со своей стороны акт или предоставляет письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. При отсутствии письменного отказа заказчика от подписания акта работы считаются принятыми заказчиком, а документы, подписанные исполнителем в одностороннем порядке с отметкой о непоступлении подписанных документов от заказчика, считаются надлежащим доказательством факта выполнения работ за конкретный месяц.

Акты за период с сентября 2012 г. по февраль 2013 г. N N 514, 606, 685, 752, 53, 129 ответчиком подписаны без замечаний, акты NN 186, 244, 308 не подписаны, мотивированного отказа, письменных возражений по объему и/или качеству оказанных услуг за март, апрель, май 2013 г. заявлено не было.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения решения суда в части подлежат отклонению, поскольку возражения ответчика по спорным актам были направлены истцу в нарушение правил п.5.4. договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-144980/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Рафарма" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов