Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-12413/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-143764/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулакова В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2014 года по делу N А40-143764/2013, вынесенное судьей Кочетковым А.А. по иску Кулакова Виктора Ивановича

к Попову Виктору Ивановичу, Третье лицо: ООО "Скат" о расторжении договора.

при участии в судебном заседании:

от истца - Быстрова Е.О. по доверенности от 10.02.2014;

от ответчика - Лично, паспорт; представитель Мельникова А.С. по доверенности от 25.03.2013;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Владимир Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Попову Виктору Ивановичу о расторжении договора N 1-2008 от 30.06.08г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Скат".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному иску, о применении которого было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, который 20.01.2014года направил по электронной почте ходатайство об отложении в связи с нахождением представителя истца с 03.01.2014года на больничном. Между тем, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело, не удовлетворив заявление об отложении, несмотря на приобщенные к отзыву больничные листы. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Дополнительно к доводам апелляционной жалобы заявил о перерыве срока исковой давности в связи с предъявлением истцом идентичных исков в период 2012года, а также нахождения в производстве судов других дел по искам других лиц о признании указанного договора недействительным. Судебные акты приобщены судом к материалам дела. Также полагает, что суд необоснованно не дал оценки свидетельским показаниям Архипова, который подтвердил, что при подписании договора денежные средства истцу ответчиком не передавались. Полагает, что суд обязан был применить к спорным правоотношениям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами был заключен договор N 1-2008 от 30.06.08г., в соответствии с условиями которого, Кулаков В.А. продал Попову В.И. 40 % долей в уставном капитале ООО "Скат" за 44 040 рублей. При этом в п. 2.2 договора указано, что денежные средства в указанном размере получены истцом полностью.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на факт неоплаты ответчиком денежных средств за уступленную долю, обратился с настоящим иском в суд о расторжении договора купли-продажи.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права и отказал в удовлетворении иска.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующее. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции правильно установил начало течения срока исковой давности с даты подписания договора, а именно с 30.06.08г, поскольку в самом договоре сторонами указано, что оплата за уступленную долю произведено полностью, при этом основанием иска для расторжения договора является именно неоплата уступленной доли. О нарушении своего права истец должен был узнать 30.06.08г. при неполучении денежных средств в счет оплаты доли.

Исковое заявление поступило в суд 10.10.13г., что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Доводы заявителя о применении к спорным правоотношениям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью. Положениями ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространятся на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем истец в настоящее время собственником истребуемого имущества не является, иск вытекает из обязательственных правоотношений сторон, а не из вещно-правовых. На иск о расторжении договоров распространяются общие сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с предъявлением идентичного иска, поскольку идентичный иск заявлен в 2012году после истечения срока исковой давности, что исключает перерыв в течении срока исковой давности. Иски иных лиц по иному предмету и основанию не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Доводы о том, что судом не дана оценка показаниям Архипова Г.Н.( л.д.9) являются необоснованными, поскольку судом при принятии судебного акта оценены все представленные в материалы дела документы в их совокупности, что корреспондирует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что представленные истцом в материалы дела нотариально заверенные пояснения Архипова не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку факт передачи денег не может подтверждаться устными пояснения лица, не являющегося участником сделки. Архипов в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивался.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не удовлетворившем ходатайство об отложении, апелляционным судом отклоняется в связи с правовой несостоятельностью.

Представитель истца присутствовала в предварительном судебном заседании 02.12.2013года и была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 21.01.2013года. При этом, больничный лист в связи с переломом ноги открыт 03.01.2014года. Между тем, только 20.01.2014года в 16 час. 45 минут представитель истца посредством электронной почты направляет ходатайство об отложении судебного заседания, которое получено судьёй, рассматривающим дело, после рассмотрения дела и вынесения резолютивной части решения.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Нарушение истцом процессуальных сроков и несвоевременное направление ходатайства об отложении судебного заседания не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2014 года по делу N А40-143764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов