Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-10740/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-146590/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИАСАТ ГЛОБАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014, принятое судьёй Хатыповой Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИАСАТ ГЛОБАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельное Телевидение Вашей Семьи", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Респекталь", о взыскании 700 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Базилевский И.А. (доверенность от 01.08.2013),

от ответчика - Пушкова И.В. (доверенность от 01.03.2014),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ВИАСАТ ГЛОБАЛ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельное Телевидение Вашей Семьи (далее - ответчик) о взыскании 700 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что договорами агентирования и договором от 01.01.2010 N 240/Р не предусмотрено право истца на предъявление иска и получение компенсации; истцом не доказан факт нарушения прав правообладателя действиями ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что им представлены достаточные доказательства незаконного использования ответчиком телеканалов, правообладателем которых является истец; истцом представлены надлежащие доказательства фиксации факта нарушения интеллектуальных прав в сфере телевидения.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 04.02.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 истцом (правообладатель) и ответчиком (пользователь) заключен договор N 204/Р о кабельном вещании каналов Виасат в России, по которому пользователю предоставлено неисключительное право получать и распространять каналы - телевизионные программы "ТВ 1000", "ТВ 1000 - Экшн", "ТВ 1000. Русское кино", "Виасат Хистори", "Виасат Эксплорер", "Виасат Спорт" в течение 36 месяцев в пределах города Арзамаса Нижегородской области посредством кабельной телевизионной сети, принадлежащей пользователю, для приема местными частными абонентами (но не коллективными абонентами и не коммерческими абонентами) на базовом платном уровне.

Истец в обоснование своих требований ссылается на тот факт, что в период с 10.03.2013 по 11.03.2013 года в гостинице "РЕАВИЛЬ" зафиксировано вещание телеканалов "ТВ 1000", "ТВ 1000 - Экшн", "Виасат Хистори", "Виасат Эксплорер", при этом ответчиком заключен с гостиницей "РЕАВИЛЬ" (ООО "РЕСПЕКТАЛЬ") договор на предоставление ретрансляции телевизионных программ, принимаемых ответчиком по спутниковым каналам связи, и доставление данного сигнала до распределительной коробки гостиницы.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец считает, что за нарушение исключительного права на основании статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана компенсация в размере 700 000 рублей, поскольку правом на осуществление телевизионного вещания обладает истец на основании лицензий на осуществление телевизионного вещания: выданной истцу в отношении вещания средства массовой информации (СМИ) "ТВ-1000 - Экшн", выданной ООО "Виасат Холдинг" - в отношении вещания СМИ "Виасат Хистори", выданной ЗАО "Фелиста" - в отношении вещания СМИ "Виасат Эксплорер", а также на основании договоров агентирования N 01/08 и N 02/08 от 07.03.2008, заключенных истцом (агент) с ООО "Фелиста" и ООО "Виасат Холдинг" (принципалы) соответственно.

Между тем, предметом договоров агентирования является поручение принципалом агенту заключения с операторами сетей кабельного телевидения договоров о кабельном вещании телеканалов. В предмет указанных договоров не входит защита исключительных прав правообладателей с правом предъявления исков и получения компенсации за нарушенное исключительное право.

Таким образом, ООО "ВИАСАТ ГЛОБАЛ" является ненадлежащим истцом по требованиям в отношении вещания СМИ "ТВ 1000", СМИ "Виасат Хистори" и СМИ "Виасат Эксплорер".

В отношении вещания СМИ "ТВ 1000 - Экшн" суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта неправомерного распространения данного канала.

Так, представленная видеозапись не подтверждает надлежащим образом факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, поскольку истцом документально не подтверждено присутствие лица, осуществлявшего видеозапись, в гостинице "РЕАВИЛЬ": не представлен гостиничный счет, видеосъемка не содержит привязки к местности, позволяющей установить место съемки; лицо, производившее видеосъемку, не воспользовалось возможностью пригласить для участия в документировании факта нарушения администрацию гостиницы. В договоре, заключенном ответчиком и третьим лицом, не содержится упоминаний о канале "ТВ 1000 - Экшн".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-146590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева