Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-2943/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А53-22121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "Раймолпром Матвеево-Курганский": Дубенцов Яков Геннадьевич, паспорт, по доверенности от 24.10.2013, Тищенко Андрей Александрович, паспорт, по доверенности от 10.01.2014,

от Управления ветеринарии: Петченко Ирина Викторовна, удостоверение, по доверенности от 09.01.2014 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Раймолпром Матвеево-Курганский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу N А53-22121/2013,

принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Раймолпром Матвеево-Курганский"

к Управлению ветеринарии Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Раймолпром Матвеево-Курганский" (далее - ОАО "Раймолпром МК") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению ветеринарии Ростовской области (далее - Управление ветеринарии) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2013 N 23-47-1/2013 о привлечении ОАО "Раймолпром Матвеево-Курганский" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением суда от 31.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Раймолпром Матвеево-Курганский" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что законный представитель общества явился к назначенному времени для участия при составлении протокола, однако протокол был составлен в его отсутствие. Также в жалобе указано на недоказанность вины общества в совершении вменяемого правонарушения и необоснованное назначение административного наказания в размере, превышающем минимальную санкцию.

Представитель ОАО "Раймолпром Матвеево-Курганский" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представителем общества заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля водителя, располагающего сведениями о времени прибытия законного представителя общества в помещение Управления ветеринарии для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 88 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, поскольку пояснения водителя, доставившего законного представителя общества по определенному адресу, не могут подтвердить либо опровергнуть факт участия законного представителя при составлении протокола. Таким образом, пояснения водителя не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 АПК РФ.

Представитель Управления ветеринарии в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 17.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 в 09 часов 40 минут по адресу: п. Матвеево-Курган, ул. Восточная, 8 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Матвеево-Курганский" при осуществлении контрольных мероприятий в области транспортировки грузов, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, был задержан автомобиль ГАЗ 330730, государственный регистрационный номер М537НР rus61 под управлением водителя общества "Раймолпром Матвеево-Курганский".

В результате проведенного досмотра установлено, что 2 380 литров молока перевозились обществом для переработки с СПК "Прогресс" Неклиновского района при отсутствии ветеринарно-сопроводительных документов на указанную продукцию.

В связи с выявленными нарушениями ведущим специалистом управления ветеринарии Ростовской области - главным государственным ветеринарным инспектором Матвеево-Курганского района Ростовской области в отношении ОАО "Раймолпром Матвеево-Курганский" составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2013 N 23-47-1/2013 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 12.09.2013 извещения в порядке ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 73 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ведущим специалистом (главным государственным ветеринарным инспектором-главным ветеринарным врачом) Матвеево-Курганского района вынесено постановление от 20.09.2013 N 23 -47-1/2013 о привлечении ОАО "Раймолпром Матвеево-Курганский" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Общество извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается вручением 14.09.2013 посредством почтовой связи определения от 13.09.2013 (л.д. 92-93 том 1).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 9-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422) устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2 Правил N 422).

Ветеринарные сопроводительные документы свидетельствуют о том, что продукция животного происхождения подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, подтверждающей ее ветеринарно-санитарную безопасность и признание пригодной для дальнейшей переработки.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что обществом ОАО "Раймолпром Матвеево-Курганский" допущена перевозка молока при отсутствии ветеринарно-сопроводительных документов на указанную продукцию животноводства.

Таким образом, наличие в действиях ОАО "Раймолпром Матвеево-Курганский" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО "Раймолпром Матвеево-Курганский", будучи лицом, осуществляющим перевозку продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных ветеринарно-санитарным законодательством требований общество не обеспечило выполнение возложенной на него обязанности при осуществлении хозяйственной деятельности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для недопущения правонарушения.

В частности, обществом не представлено доказательств проведения регулярных проверок соблюдения водителями обязанности по перевозке продукции животноводства при обязательном наличии ветеринарно-сопроводительных документов.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности учреждением не представлено.

Судом апелляционной установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении управлением была соблюдена установленная КоАП РФ процедура, в том числе процессуальные права и гарантии привлекаемого к ответственности лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы общества о явке для участия в составлении протокола не подтверждены документально, в связи с чем не принимаются судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое учреждением, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области ветеринарии.

В силу Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ОАО "Раймолпром Матвеево-Курганский" к требованиям ветеринарной безопасности, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Материалами дела подтверждается осуществление учреждением мероприятий, направленных на соблюдение установленных ветеринарно-санитарных правил.

Так, обществом представлены доказательства ознакомления водителей с приказом о перевозке молока только при наличии соответствующих ветеринарных документов.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений ветеринарных правил, в том числе приведших к реальной угрозе безопасности продуктов животноводства для человека, в ходе проверки не было выявлено. Управлением ветеринарии не представлено доказательств несоответствия перевозимого молока установленным обязательным требованиям.

С учетом изложенного, постановление Управления ветеринарии Ростовской области от 20.09.2013 N 23-47-1/2013 о привлечении ОАО "Раймолпром Матвеево-Курганский" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Таким образом, решение суда от 31.01.2014 об отказе в удовлетворении требований общества подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2014 года по делу А53-22121/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления ветеринарии Ростовской области от 20.09.2013 N 23-47-1/2013 о привлечении ОАО "Раймолпром Матвеево-Курганский" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова