Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 15АП-5063/14

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2014 г.

дело N А32-29063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Никитина Э.А. по доверенности N 16 от 02.04.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2014 по делу N А32-29063/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" к ответчику закрытому акционерному обществу "Фирма "Агрокомплекс" о взыскании задолженности и штрафа по встречному иску закрытого акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс" к Обществу с ограниченной ответственностью "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" о взыскании штрафа принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой", г. Краснодар (ИНН: 2308118714, ОГРН: 1062308020532) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО "Фирма "Агрокомплекс", ст. Выселки (ИНН: 2328000083, ОГРН:1022303554635) с исковым заявлением о взыскании 770 876 руб. 05 коп., в том числе 451 286 руб. 05 коп. задолженности и 319 590 руб. штрафных санкций (уточненные исковые требования).

Определением суда от 23.12.2013 г. принят встречный иск о взыскании штрафных санкций в размере 451 286 руб. 05 коп.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований в части основания расчета штрафных санкций, просил взыскать 770 876 руб. 05 коп., в том числе 451 286 руб. 05 коп. задолженности и 319 590 руб. штрафных санкций.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 12.02.2014 с ЗАО Фирма "Агрокомплекс" в пользу ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" взыскано 770 876 руб. 05 коп., в том числе 451 286 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда N 1/08-П-2011 от 08.08.2011 г. и 319 590 руб. штрафных санкций по договорам подряда N 1/08-П-2011 от 08.08.2011 г.; N 2/08-П-2011 от 08.08.2011 г.; N 3/08-П-2011 от 08.08.2011 г.; N 5/09-П-2011 от 05.09.2011 г.; N 6/09-П-2011 от 05.09.2011 г. С ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" в пользу ЗАО Фирма "Агрокомплекс" взысканы штрафные санкции в размере 261 448 руб. 16 коп. по договорам подряда N 1/08-П-2011 от 08.08.2011 г.; N 2/08-П-2011 от 08.08.2011 г.; N 6/09-П-2011 от 05.09.2011 г. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Посредством зачета встречных требований взыскано с ЗАО Фирма "Агрокомплекс" в пользу ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" денежные средства в размере 509 427 руб. 89 коп. С ЗАО Фирма "Агрокомплекс" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 18 417 руб. 50 коп. С ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" в пользу ЗАО Фирма "Агрокомплекс" взыскано 6 966 руб. 50 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что все платежи ответчика носили авансовый характер, поэтапной оплаты работ договором не предусмотрено, п. 2.4 договора сторонами не применялся. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом неправомерно отказано.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договоры подряда N 1/08-П-2011 от 08.08.2011 г.; N 2/08-П-2011 от 08.08.2011 г.; N 3/08-П-2011 от 08.08.2011 г.; N 5/09-П-2011 от 05.09.2011 г.; N 6/09-П-2011 от 05.09.2011 г.

Предметом указанных договоров явилось выполнение ряда работ по реконструкции, модернизации, строительству отрасли молочного скотоводства

Пунктом 2.4. договоров N 1/08-П-2011, N2/08-П-2011, N 3/08-П-2011 предусмотрено, что Заказчик (Ответчик) производит расчет с Подрядчиком (Истцом) за фактически выполненные работы ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Основание для расчетов - утвержденные Заказчиком акты выполненных работ (Ф-2) и справки (Ф-3), предоставляемые Подрядчиком не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения Подрядчиком сроков предоставления актов выполненных работ (Ф-2) и справок (Ф-3) - расчет за отчетный месяц переносится на месяц, следующий за отчетным.

Пунктом 2.6. договоров N 5/09-П-2011, N 6/09-П-2011 предусмотрено, что окончательный расчет за проведенные Подрядчиком работы производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ и выставления счета.

За задержку расчетов за выполненные работы на 15 календарных дней после даты осуществления платежей, предусмотренных договором подряда, предусмотрена ответственность в виде уплаты Заказчиком Подрядчику пени в размере 0,01% от полной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) % от полной стоимости работ (п. 6.1. договоров).

Судом установлено, что предусмотренные работы истцом выполнены надлежащим образом, результат передан ответчику, однако своевременно не оплачен последним.

Направленные в адрес ответчика претензии истца от 14.12.2012 г., от 20.06.2013 г., от 02.08.2013 г. с предложением о добровольном порядке урегулирования спора, не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 08.08.2011 между ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" (Истцом) и ЗАО фирма "Агрокомплекс" (Ответчиком) был заключен договор подряда N 1/08-П-2011 на выполнение работ по реконструкции, модернизации, строительству отрасли молочного скотоводства, предприятие "Колос" МТФ N 1Б, ЗАО фирма "Агрокомплекс" (навес для содержания телят (62 м х 22,5 м) и бытовое помещение (8,5 м х 5,5 м) ст. Новогражданская (далее работы) на общую сумму 6 100 000 рублей. Ответчик обязался принять и оплатить работы.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные договором работы выполнены истцом, что подтверждается актами КС-2, КС-3 N 1 от 04.10.2011 г., NN 2, 3 от 02.12.2011 г., NN 4, 5 от 28.02.2012 г., N 6 от 03.05.2012 г. на сумму 4466 845,50 рублей.

В свою очередь ответчиком оплата выполненных работ в рамках договора N 1/08-П-2011 была произведена в сумме 4 015 559,45 рублей (п/п N 32 от 12.08.2011 г. на сумму 1 830 000 рублей, N 190 от 03.11.2011 г. на сумму 209 443,22 рублей, письмо N 618 от 26.12.2011 г., п/п N 655 от 22.08.2013 г. на сумму 529 202 руб. 23 коп.), в связи с чем, остаток задолженности Ответчика перед Истцом по договору N 1/08-П-2011 от 08.08.2011 г. составил 451 286 руб. 05 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ в сумме 451 286 руб. 05 коп, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, пунктом 2.4. договора N 1/08-П-2011 предусмотрено, что Заказчик (Ответчик) производит расчет с Подрядчиком (Истцом) за фактически выполненные работы ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Основание для расчетов - утвержденные Заказчиком акты выполненных работ (Ф-2) и справки (Ф-3), предоставляемые Подрядчиком не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения Подрядчиком сроков предоставления актов выполненных работ (Ф-2) и справок (Ф-3) - расчет за отчетный месяц переносится на месяц, следующий за отчетным.

За задержку расчетов за выполненные работы на 15 календарных дней после даты осуществления платежей, предусмотренных договором подряда, предусмотрена ответственность в виде уплаты Заказчиком Подрядчику пени в размере 0,01% от полной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) % от полной стоимости работ (п. 6.1. договора).

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 2.1 договора подряда N 1/08-П-2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полная стоимость работ составляет 6100000 рублей.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки в сумме 183 000 рублей.

Представленный истцом расчет штрафных санкции судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования в части взыскания штрафа в сумме 183 000 руб. правомерно удовлетворены судом с учетом ограниченного размера ответственности 3% от полной стоимости работ.

Как видно из материалов дела, 08.08.2011 между ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" (Истцом) и ЗАО фирма "Агрокомплекс" (Ответчиком) был заключен договор подряда N 2/08-П-2011 на выполнение работ по реконструкции, модернизации, строительству отрасли молочного скотоводства, дорожной одежды предприятие "Колос" МТФ N 1Б, ст. Новогражданская, ЗАО фирма "Агрокомплекс" (далее работы) на общую сумму 2 100 000 рублей. ЗАО фирма "Агрокомплекс" (Заказчик) обязалось принять и оплатить работы.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные договором работы выполнены истцом, что подтверждается актами КС-2, КС-3 N 73 от 04.10.2011 г., на сумму 701 782, 76 рублей.

В свою очередь ответчиком оплата выполненных работ в рамках договора N 2/08-П-2011 была произведена ответчиком 12.08.2011 г. в сумме 700 000 рублей и 22.08.2013 г. в сумме 1 782, 76 рублей (п/п N 33 от 12.08.2011 г., п/п N 655 от 22.08.2013 г.).

Пунктом 2.4. договора N 2/08-П-2011 предусмотрено, что Заказчик (Ответчик) производит расчет с Подрядчиком (Истцом) за фактически выполненные работы ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Основание для расчетов - утвержденные Заказчиком акты выполненных работ (Ф-2) и справки (Ф-3), предоставляемые Подрядчиком не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения Подрядчиком сроков предоставления актов выполненных работ (Ф-2) и справок (Ф-3) - расчет за отчетный месяц переносится на месяц, следующий за отчетным.

За задержку расчетов за выполненные работы на 15 календарных дней после даты осуществления платежей, предусмотренных договором подряда, предусмотрена ответственность в виде уплаты Заказчиком Подрядчику пени в размере 0,01% от полной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) % от полной стоимости работ (п. 6.1. договора).

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 2.1 договора подряда N 2/08-П-2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полная стоимость работ составляет 2100000 рублей.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки в сумме 63 000 рублей.

Представленный истцом расчет штрафных санкции судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования в части взыскания штрафа в сумме 63 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Как видно из материалов дела, 08.08.2011 г. между ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" (Истец) и ЗАО фирма "Агрокомплекс" (Ответчик) был заключен договор подряда N 3/08-П-2011 на выполнение работ по реконструкции, модернизации, строительству отрасли молочного скотоводства, предприятие "Родина" МТФ N 3, ЗАО фирма "Агрокомплекс" (навес для содержания телят и бытовое помещение (8,5 м х 5,5 м) ст. Новодонецкая, (далее работы), на общую сумму 6 100 000 рублей. ЗАО фирма "Агрокомплекс" (Заказчик) обязалось принять и оплатить работы.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2012 г. к договору N 3/08-П-2011 от 08.08.2011 г., стороны изменили пункт 1.4. договора N3/08-П-2011, который гласит: "Подрядчик обязуется завершить Работы и сдать объект готовый к эксплуатации в установленном порядке в срок до 25.12.2012 г." (пункт 4 дополнительного соглашения).

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные договором работы выполнены истцом, что подтверждается актами КС-2, КС-3 N 1 от 04.10.2011 г., N 2 от 02.12.2011 г., NN 3, 4, 5 от 26.04.2012 г. на сумму 4921241 руб. 83 коп., с учетом акта об аннулировании выполненного объема работ на сумму 570 469 руб. 06 коп.

В свою очередь ответчиком оплата выполненных работ в рамках договора N 3/08-П-2011 была произведена ответчиком в полном объеме в сумме 4 921 241 руб. 83 коп. (п/п N 29 от 12.08.2011 г., N 191 от 03.11.2011 г., N 307 от 16.12.2011 г., п/п N 770 от 09.04.2013 г.).

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 25.12.2012 г. Ответчик производит расчет с Истцом за фактические выполненные работы в течение 20 банковских дней после подписания дополнительного соглашения. Таким образом, оплата должна была быть произведена Ответчиком за выполненные работы в срок до 29.01.2013 г.

За задержку расчетов за выполненные работы на 15 календарных дней после даты осуществления платежей, предусмотренных договором подряда, предусмотрена ответственность в виде уплаты Заказчиком Подрядчику пени в размере 0,01% от полной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) % от полной стоимости работ (п. 6.1. договора).

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 2.1 договора подряда N 3/08-П-2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полная стоимость работ составляет 6100000 рублей.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки в сумме 42 090 рублей.

Представленный истцом расчет штрафных санкции судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования в части взыскания штрафа в сумме 42 090 руб. правомерно удовлетворены судом.

Как видно из материалов дела, 05.09.2011 г. между ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" (Истец) и ЗАО фирма "Агрокомплекс" (Ответчик) был заключен договор подряда N 5/09-П-2011 на выполнение работ по реконструкции, модернизации, строительству отрасли молочного скотоводства, предприятие "Колос" МТФ N 1Б, ЗАО фирма "Агрокомплекс" (корпус N 2. Молокоприемник), на общую сумму 535 061 руб. 29 коп. ЗАО фирма "Агрокомплекс" (Заказчик) обязалось принять и оплатить работы.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные договором работы выполнены истцом, что подтверждается актами КС-2, КС-3 N 74 от 04.10.2011 г., N 002 от 02.12.2011 г., NN 003 от 28.02.2012 г. на сумму 523 573 руб. 71 коп.

В свою очередь ответчиком оплата выполненных работ в рамках договора N 5/09-П-2011 была произведена в полном объеме в сумме 523 573 руб. 71 коп. (п/п N 973 от 30.09.2011 г., N 193 от 03.11.2011 г., N 308 от 16.12.2011 г., N 655 от 22.08.2013 г.).

Окончательный расчет за проведенные Подрядчиком работы производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ и выставления счета (п. 2.6. договора N 5/09-П-2011).

За задержку расчетов за выполненные работы на 15 календарных дней после даты осуществления платежей, предусмотренных договором подряда, предусмотрена ответственность в виде уплаты Заказчиком Подрядчику пени в размере 0,01% от полной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) % от полной стоимости работ (п. 6.1. договора).

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 2.1 договора подряда N 5/09-П-2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полная стоимость работ составляет 535061 руб. 29 коп.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки в сумме 16 051 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет штрафных санкции судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования в части взыскания штрафа в сумме 16 051 руб. 84 коп. правомерно удовлетворены судом.

Как видно из материалов дела, 05.09.2011 г. между ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" (Истец) и ЗАО фирма "Агрокомплекс" (Ответчик) был заключен договор подряда N 6/09-П-2011 на выполнение работ по реконструкции, модернизации, строительству отрасли молочного скотоводства, предприятие "Колос" МТФ N 1Б, ЗАО фирма "Агрокомплекс" (корпус N 3. Молокоприемник), на общую сумму 514 938 руб. 71 коп., а ЗАО фирма "Агрокомплекс" (Заказчик) обязалось принять и оплатить работы.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные договором работы выполнены истцом, что подтверждается актами КС-2, КС-3 N 72 от 04.10.2011 г., N 002 от 02.12.2011 г., N 003 от 28.02.2012 г., ООО "СКЭМСС" на сумму 387 108,65 рубля.

В свою очередь ответчиком оплата выполненных работ в рамках договора N 6/09-П-2011 была произведена в сумме 387 108,65 рублей (п/п N 972 от 30.09.2011 г., N 192 от 03.11.2011 г., N 310 от 16.12.2011 г., п/п N 655 от 22.08.2013 г.).

Окончательный расчет за проведенные Подрядчиком работы производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ и выставления счета (п. 2.6. договора N 6/09-П-2011).

За задержку расчетов за выполненные работы на 15 календарных дней после даты осуществления платежей, предусмотренных договором подряда, предусмотрена ответственность в виде уплаты Заказчиком Подрядчику пени в размере 0,01% от полной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) % от полной стоимости работ (п. 6.1. договора).

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 2.1 договора подряда N 6/09-П-2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полная стоимость работ составляет 514 938 руб. 71 коп.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки в сумме 15 448 руб. 16 коп.

Представленный истцом расчет штрафных санкции судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования в части взыскания штрафа в сумме 15 448 руб. 16 коп. правомерно удовлетворены судом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 770 876 руб. 05 коп., в том числе 451 286 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда N 1/08-П-2011 от 08.08.2011 г. и 319590 руб. штрафных санкций по договорам подряда N 1/08-П-2011 от 08.08.2011 г.; N 2/08-П-2011 от 08.08.2011 г.; N 3/08-П-2011 от 08.08.2011 г.; N 5/09-П-2011 от 05.09.2011 г.; N 6/09-П-2011 от 05.09.2011 г.

В обоснование жалобы заявитель указал, что договорами предусмотрен аванс в фиксированной сумме и окончательный расчет за проведенные работы, поэтапной оплаты выполненных работ, как и поэтапного выполнения работ, договором не предусмотрено, в связи с чем, пункт 2.4. договора сторонами не применялся, а платежи носили исключительно авансовый характер.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из выполненного истцом расчета предъявленных ко взысканию штрафных санкций усматривается, что с учетом произведенных заказчиком платежей в счет выполненных работ (либо по позиции ответчика авансовых), просрочка платежей отсутствовала, а была лишь начислена по окончательным актам N 5 от 28.02.2012 за период просрочки 497 дней с 16.03.2012 по 22.08.2013 (день частичной оплаты) в сумме 303 170 руб., а также по акту N 6 от 03.05.2012 за период просрочки 428 дней с 15.06.2012 по 22.08.2013 (день частичной оплаты) в сумме 261 080 руб. При этом, учитывая количество дней просрочки, истец правомерно руководствовался п. 6.2 договора, применив 0,01% от полной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) % от полной стоимости работ. В данном случае видно, что сторонами согласовано начисление пени от полной стоимости работ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе отсутствие в ряде договоров п. 2.4 в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку не повлияло на обоснованность заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций, а также правомерность выполненного расчета с учетом предусмотренного договорами ограничения ответственности 3% от стоимости договора.

Кроме того, с учетом условия об ограничении ответственности, расчет неустойки истца верен и в случае толкования условий п.6.1 договоров как наступления ответственности по истечении 15 календарных дней после наступления срока оплаты (как срока оплаты до 15числа следующего за отчетным месяцем, так и срока оплаты 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.)

Произведенные ответчиком контррасчеты обоснованно не приняты судом ввиду неверного указания периода просрочки и полной стоимости работ, а также несоответствия условиям пунктов 2.1., 2.7., 6.1 заключенных сторонами договоров.

ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании штрафных санкций в размере 444 448 руб. 18 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 837 руб. 89 коп., всего 451 286 руб. 05 коп.

Придя к выводу о частичном удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" в одностороннем порядке с 29.07.2013 г. расторгнуты договоры подряда N 1/08-П-2011 (N 1750-6) от 08.08.2011 г.; N 2/08-П-2011 (N 1751-6) от 08.08.2011 г.; N 3/08-П-2011 (N 1749-6) от 08.08.2011 г.; N 6/08-П-2011 (N 1909-6) от 05.09.2011 г., заключенные с ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой", с направлением подрядчику претензии от 29.07.2013 г. удержании с него суммы штрафных санкций в размере 444 448 руб. 18 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 837 руб. 89 коп., а всего 451 286 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2011 г. между ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" (Ответчиком) и ЗАО фирма "Агрокомплекс" (Истцом) был заключен договор подряда N 1/08-П-2011 на выполнение работ по реконструкции, модернизации, строительству отрасли молочного скотоводства, предприятие "Колос" МТФ N 1Б, ЗАО фирма "Агрокомплекс" (навес для содержания телят (62 м х 22,5 м) и бытовое помещение (8,5 м х 5,5 м) ст.Новогражданская (далее работы) на общую сумму 6 100 000 рублей. Истец обязался принять и оплатить работы.

Затем, после заключения договора ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" в соответствии с п. 2.2. договора перечислило аванс в размере 1 830 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 32 от 12.08.2011 г. Срок выполнения работ по договору N 1/08-П-2011 определен п. 1.4. и составляет 60 календарных дней с момента перечисления аванса (п. 2.2.).

Таким образом, работы должны были быть выполнены подрядчиком по договору подряда N 1/08-П-2011 в срок до 09.11.2011 г. Согласно актам КС-2, КС-3 N 1 от 04.10.2011 г., NN 2, 3 от 02.12.2011 г., NN 4, 5 от 28.02.2012 г., N 6 от 03.05.2012 г. подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний работы на сумму 4 466 845,50 рублей, вместо обусловленного объема работ, предусмотренного п. 2.1. договора (6100000 рублей).

В соответствии с п. 6.2. Подрядчик (ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой") при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику (ЗАО Фирма "Агрокомплекс") пеню в размере 0,01% от полной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) % от полной стоимости работ, а также за просрочку срока пользования коммерческим кредитом Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% в день от суммы аванса.

Ответчик, в свою очередь, признал наличие просрочки по договору подряда N 1/08-П-2011 от 08.08.2011 г. и правомерным начисление ему штрафных санкций в пользу истца.

При таких обстоятельствах, проверив расчет штрафных санкций истца, изложенный во встречном исковом заявлении, суд пришел к правильному выводу, о соответствии размера пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 183 000 рублей условиям договора (не более 3% от полной стоимости работ - 6100000 рублей), в связи с чем, правомерно взыскан с ответчика.

Как уже было указано, 08.08.2011 между ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" (Ответчиком) и ЗАО фирма "Агрокомплекс" (Истцом) был заключен договор подряда N 2/08-П-2011 на выполнение работ по реконструкции, модернизации, строительству отрасли молочного скотоводства, дорожной одежды предприятие "Колос" МТФ N 1Б, ст. Новогражданская, ЗАО фирма "Агрокомплекс" (далее работы) на общую сумму 2 100 000 рублей. ЗАО фирма "Агрокомплекс" (Заказчик) обязалось принять и оплатить работы.

После заключения договора ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" в соответствии с п. 2.2. договора перечислило аванс в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 33 от 12.08.2011.

Срок выполнения работ по договору N 2/08-П-2011 определен п. 1.4. и составляет 60 календарных дней с момента перечисления аванса (п. 2.2.). Таким образом, работы должны были быть выполнены ответчиком по договору подряда NN 1/08-П-2011 в срок до 09.11.2011 г.

Однако, согласно актам КС-2, КС-3 N 73 от 04.10.2011 г., ответчик выполнил, а истец принял без замечаний работы на сумму 701 782, 76 рублей, вместо обусловленного объема работ, предусмотренного п. 2.1. договора (2100 000 рублей).

В соответствии с п. 6.2. подрядчик (ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой") при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику (ЗАО Фирма "Агрокомплекс") пеню в размере 0,01% от полной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) % от полной стоимости работ, а также за просрочку срока пользования коммерческим кредитом Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% в день от суммы аванса.

Судом установлено, что ответчик признал наличие просрочки по договору N 2/08-П-2011 от 08.08.2011 г. и правомерным начисление ему штрафных санкций в пользу Истца.

При таких обстоятельствах, проверив расчет штрафных санкций истца, изложенный во встречном исковом заявлении, суд пришел к правильному выводу, о соответствии размера пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 63 000 рублей условиям договора (не более 3% от полной стоимости работ - 2100000 рублей), в связи с чем, правомерно взыскан с ответчика.

Кроме того, 08.08.2011 г. между ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" (Ответчиком) и ЗАО фирма "Агрокомплекс" (Истцом) был заключен договор подряда N 3/08-П-2011 на выполнение работ по реконструкции, модернизации, строительству отрасли молочного скотоводства, предприятие "Родина" МТФ N 3, ЗАО фирма "Агрокомплекс" (навес для содержания телят и бытовое помещение (8,5 м х 5,5 м) ст. Новодонецкая, (далее работы), на общую сумму 6 100 000 рублей. ЗАО фирма "Агрокомплекс" (Заказчик) обязалось принять и оплатить работы.

Согласно условиям договора N 3/08-П-2011 от 08.08.2011 г. ЗАО фирма "Агрокомплекс" (Заказчик) 12.08.2011 г. перечислило аванс в размере 1 830 000 рублей (п/п N 29). Срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента перечисления аванса (п. 1.4. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2012 г. к договору N 3/08-П-2011 от 08.08.2011 г., стороны изменили стоимость работ по договору, которая составила 4 921 241 руб. 63 коп. согласно локальным ресурсным сметным расчетам и Акта об аннулировании объемов работ от 24.12.2012 г. (п. 5 дополнительного соглашения). Кроме этого, стороны в дополнительном соглашении N 1 (пункт 4) изменили пункт 1.4. договора N 3/08-П-2011, который гласит: "Подрядчик обязуется завершить Работы и сдать объект готовый к эксплуатации в установленном порядке в срок до 25.12.2012 г.".

Согласно актам КС-2, КС-3 N 1 от 04.10.2011 г., N 2 от 02.12.2011 г., NN 3, 4, 5 от 26.04.2012 г., истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы на сумму 4921241 руб. 83 коп. с учетом акта об аннулировании выполненного объема работ на сумму 570 469 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 6.2. Подрядчик (ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой") при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику (ЗАО Фирма "Агрокомплекс") пеню в размере 0,01% от полной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) % от полной стоимости работ, а также за просрочку срока пользования коммерческим кредитом Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% в день от суммы аванса.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком работы были выполнены в срок и в полном объеме (последний акт формы КС-2, КС-3 датирован 26.04.2012 г., окончание срока выполнения работ согласно дополнительному соглашению к договору - 25.12.2012 г.).

На основании изложенного, основания для взыскания с ответчика пени за просрочку выполнения работ в размере 183 000 рублей (3% от полной стоимости работ - 6100000 рублей) отсутствуют, в связи с чем, требование в указанной части не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 9.1. договора N 3/08-П-2011, Заказчик вправе расторгнуть договор в любое время, возместив Подрядчику стоимость произведенных работ. Если стоимость произведенных работ на момент расторжения меньше размера аванса (п. 2.2. договора), то на разницу распространяется положение настоящего договора о коммерческом кредите (п. 2.3. договора) с даты расторжения договора.

Материалами дела подтверждено, что на дату расторжения договора (29.07.2013 г.) Подрядчик (ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой") выполнил обязательства по договору от 08.08.2011 г. N 3/08-П-2011 в полном объеме. Соответственно, основания взыскания с ответчика штрафа за просрочку срока использования коммерческим кредитом в размере 6837 руб. 89 коп. по договору от 08.08.2011 г. N 3/08-П-2011 отсутствуют.

Судом установлено, что 05.09.2011 г. между ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" (Ответчик) и ЗАО фирма "Агрокомплекс" (Истец) был заключен договор подряда N 6/09-П-2011 на выполнение работ по реконструкции, модернизации, строительству отрасли молочного скотоводства, предприятие "Колос" МТФ N 1Б, ЗАО фирма "Агрокомплекс" (корпус N 3. Молокоприемник), на общую сумму 514 938 руб. 71 коп., а ЗАО фирма "Агрокомплекс" (Заказчик) обязалось принять и оплатить работы.

Согласно условиям договора N 6/09-П-2011 от 05.09.2011 г. ЗАО фирма "Агрокомплекс" (Заказчик) 30.09.2011 г. перечислило аванс в размере 154 481 руб. 61 коп. (п/п N 972). Срок выполнения работ определен п. 1.4. договора и составляет 60 рабочих дней с момента перечисления аванса. Таким образом, работы ответчиком должны были быть выполнены в срок до 26.12.2011 г.

Согласно актам КС-2, КС-3 N 72 от 04.10.2011 г., N 002 от 02.12.2011 г., N 003 от 28.02.2012 г., ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" выполнило, а ЗАО фирма "Агрокомплекс" приняло без замечаний работы на сумму 387 108,65 руб., вместо обусловленного объема работ (514 938,71 руб.).

В соответствии с п. 6.2. Подрядчик (ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой") при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику (ЗАО Фирма "Агрокомплекс") пеню в размере 0,01% от полной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) % от полной стоимости работ, а также за просрочку срока пользования коммерческим кредитом Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% в день от суммы аванса.

Судом установлено, ответчик признал наличие просрочки по договору N 6/09-П-2011 от 05.09.2011 г. и правомерным начисление ему штрафных санкций в пользу Истца.

При таких обстоятельствах, проверив расчет штрафных санкций истца, изложенный во встречном исковом заявлении, суд пришел к правильному выводу, о соответствии размера пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 15448,16 рублей условиям договора (не более 3% от полной стоимости работ - 514938,71 рублей), в связи с чем, правомерно взыскан с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. В силу названного пункта, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена просрочка сроков выполнения работ по договорам подряда N 1/08-П-2011 от 08.08.2011 г.; N 2/08-П-2011 от 08.08.2011 г.; N 6/09-П-2011 от 05.09.2011 г., судом обоснованно удовлетворены требования ЗАО Фирма "Агрокомплекс" о взыскании с ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" штрафных санкций в размере 261 448 руб. 16 коп. В остальной части основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Подлежат отклонению доводы жалобы о неправомерном уменьшении размера пени, подлежащего взысканию по встречному иску.

Как указано выше, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2012 г. к договору N 3/08-П-2011 от 08.08.2011 г., стороны изменили стоимость работ по договору, которая составила 4 921 241 руб. 63 коп. согласно локальным ресурсным сметным расчетам и Акта об аннулировании объемов работ от 24.12.2012 г. (п. 5 дополнительного соглашения). Кроме этого, стороны в дополнительном соглашении N 1 (пункт 4) изменили пункт 1.4. договора N 3/08-П-2011, который гласит: "Подрядчик обязуется завершить Работы и сдать объект готовый к эксплуатации в установленном порядке в срок до 25.12.2012 г.".

Согласно актам КС-2, КС-3 N 1 от 04.10.2011 г., N 2 от 02.12.2011 г., NN 3, 4, 5 от 26.04.2012 г., истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы на сумму 4921241 руб. 83 коп. с учетом акта об аннулировании выполненного объема работ на сумму 570 469 руб. 06 коп. Таким образом, просрочка выполнения работ отсутствует.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу N А32-29063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева