Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-5424/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А26-4647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителя Григорович Ю.Н. (доверенность от 09.01.2014)

от ответчика: генерального директора Луговского В.В. (выписка из реестра), представителя Андроновой В.Н. (доверенность от 25.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5424/2014) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2014 по делу N А26-4647/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ОАО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 4 т.2) о взыскании с Открытого акционерного общества "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" (далее - Общество, ответчик) 2 024 901 руб. задолженности по арендной плате по сроку платежа на 15.04.2012 по договору аренды лесного участка от 17.11.2008 N 6-з, также 300 641 руб. 73 коп. пени за просрочку арендной платы за период с 16.04.2012 по 01.12.2013, расторжении названного договора и об обязании ответчика возвратить арендованный лесной участок, передав его истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2014 иск удовлетворен частично. С ОАО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" в пользу Министерства взыскано 2 024 901 руб. задолженности и 300 641 руб. 73 пени.

В остальной части исковых требований отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. госпошлины.

Министерство, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора и освобождении лесного участка, подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на существенное нарушение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, как следствие, причинение ущерба, просило решение в указанной части отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу просило оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодателем) и ОАО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" (арендатором) по результатам лесного конкурса, оформленным протоколом от 07.07.2004 N 61, заключен (в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации путем переоформления договора аренды от 06.09.2004) договор аренды лесного участка от 17.11.2008 N 6-з (далее - договор), согласно которому арендодатель передал, арендатор принял в аренду находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 256681 га, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:039, расположенного на территории ГУ РК "Ладвинское центральное лесничество". Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.12.2008. Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 31.12.2029 (пункт 7.1 договора).

Постановлением Правительства Республики Карелия от 04.09.2010 N 177-П "Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия" Министерство лесного комплекса Республики Карелия преобразовано в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.

Арендатор согласно пункту 4.4.6 договора обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы устанавливается путем произведения определенного настоящим договором годового объема заготовки древесины на ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и оговоренного по результатам лесного конкурса повышающего конкурсного коэффициента в размере 1,31.

Как следует из абзаца 2 пункта 2.2 договора, начиная с 2009 года, арендатор вносит арендную плату в размерах и сроки, установленные приложением N 4 к договору, которое оформляется ежегодно.

Согласно приложению N 4 к договору "сроки внесения арендной платы на 2012 год" в срок до 15.04.2012 подлежит внесению арендная плата в размере 2 894 901 руб., в том числе 2 209 848 руб. - в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню (в федеральный бюджет), 685 053 руб. - в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню (в бюджет субъекта Российской Федерации) (л.д. 131 т.1).

В связи с не внесением ответчиком арендной платы в установленном размере по сроку на 15.04.2012 и не исполнением Обществом корреспондирующего претензионного требования от 24.04.2012 (полученного ответчиком 26.04.2012) Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 27, 28 т.1).

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности и пени удовлетворил в полном объеме, отклонив при этом заявление ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество выводы суда первой инстанции в этой части не оспорило. Требование о расторжении договора и освобождении участка лесного фонда суд оставил без удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пунктах 6.4.2 и 6.4.3 договора в качестве оснований для досрочного расторжения договора стороны предусмотрели следующие случаи: однократное существенное нарушение ответчиком условий договора, либо неоднократное его нарушение, либо невнесение ответчиком арендной платы более двух раз подряд с учетом установленных договором сроков оплаты и сумм платежей.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора и освобождении участка лесного фонда, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение существенного нарушения ответчиком договорных обязательств.

Материалами дела подтверждено, и ответчик не оспорил несвоевременное исполнение обязательства по внесению платы за спорный период. Вместе с тем ответчик устранил нарушение по уплате долга и пени за претензионный период.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Так как допущенные нарушения были устранены арендатором в разумный срок, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в расторжении договора аренды.

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В силу долговременного срока действия договора аренды, а также по причине уплаты задолженности в добровольном порядке расторжение договора по данному основанию является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) не противоречит иным разъяснениям относительно применения норм гражданского законодательства, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что проявление воли на расторжение договора не было четко выражено арендодателем до обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 января 2014 года по делу N А26-4647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина