Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-2766/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А34-4645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универсам "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2014 по делу N А34-4645/2013 (судья Широков В.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (далее - ООО "УО "Огонек", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Универсам "Юбилейный" (далее - ЗАО "Универсам "Юбилейный", ответчик) о взыскании 658 039 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д. 2-4).

Определением суда от 09.12.2013 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - третье лицо; т.4 л.д. 127-128).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Универсам "Юбилейный" взыскано 622 396 руб. 85 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, с ответчика взыскано 15 285 руб. 44 коп. государственной пошлины (т.5 л.д.20-24).

ЗАО "Универсам "Юбилейный" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств осуществления им в период с 01.07.2010 по 31.08.2012 деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу г. Курган, ул. Пушкина, 49, равно как, не доказан факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что денежные средства израсходованы по целевому назначению, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом N 1270 от 18.11.2008 "О передаче ООО "Управляющей организации "Огонек" технической документации на многоквартирные дома и иных документов, связанных с управлением многоквартирными домами", изданного на основании уведомления МУП "Центр приватизации, продаже и обмену жилья" N485 от ноября 2008, протоколов решений общих собраний собственников жилья многоквартирных жилых домов, выбравших в качестве управляющей организации ООО "Управляющая организация "Огонек", договора управления с ООО "УО "Огонек", в спорный период истец осуществлял управление многоквартирными домами, в том числе, домом по ул. Пушкина, 49 в г.Кургане, а также содержание и текущий ремонт их общего имущества.

Истец обратился в суд с исковым заявлением на основании того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, площадью 2168.6 кв. м. на 1 этаже по адресу г. Курган ул. Пушкина, 49, обязан вносить платежи на содержание и ремонт общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. В отношении требований за период с июля по август 2012 судом применен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч.1.ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно представленным в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.4 л.д. 43) и свидетельства государственной регистрации прав (т.4 л.д. 131), собственником нежилого помещения, площадью 2168.6 кв. м. на 1 этаже по адресу Курганская обл., г. Курган, ул. Пушкина, 49 является ЗАО "Универсам "Юбилейный".

Таким образом, довод подателя жалобы, что материалами дела не подтверждается, что указанное нежилое помещение принадлежит ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Приказом Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом от 18.11.2008 N 1270 "О передаче ООО "Управляющей организации "Огонек" технической документации на многоквартирные дома и иных документов, связанных с управлением многоквартирными домами", изданного на основании уведомления МУП "Центр приватизации, продаже и обмену жилья" от ноября 2008 N485, протоколов решений общих собраний собственников жилья многоквартирных жилых домов, выбравших в качестве управляющей организации ООО "Управляющая организация "Огонек" определено: МУП "Огонек" передать, а ООО "УО "Огонек" принять согласно приложению техническую документацию на многоквартирные дома и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами. Перечень многоквартирных домов, выбравших в качестве управляющей организации ООО "УО "Огонек" содержит дом по адресу г. Курган, ул. Пушкина 49 (т.4 л.д. 43-48). Кроме того, в материалах дела содержится протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Пушкина, 49 (т.4 л.д. 104-117).

На основании вышеизложенного, довод подателя апелляционной инстанции о том, что не доказан факт нахождения данного дома в управлении истца, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составила 658 039 руб. 96 коп. Размер начисления за месяц составляет: 2168, 6 кв. м. х 11 руб. 74 коп. (решение Курганской городской Думы от 25.11.2009 N 309 "Об установлении на 2010 год предельного размера платы за содержание и текущий ремонт обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма специализированных жилых помещений, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения") = 25 459 руб. 36 коп. Начисления за 2010 составляет: 25 459 руб. 36 коп. х 6 месяцев = 152 756 руб. 00 коп.

Размер начисления за месяц составляет: 2168, 6 кв. м. х 11 руб. 65 коп. (решение Курганской городской Думы от 24.11.2010 N 242 "Об установлении на 2010 год предельного размера платы за содержание и текущий ремонт обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма специализированных жилых помещений, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения") = 25 264 руб. 19 коп.

Начисления за 2011 составляет: 25 264 руб. 19 коп. х 12 месяцев = 303 170 руб. 28 коп.

Размер начисления за месяц составляет: 2168, 6 кв. м. х 11 руб. 65 коп. (решение Курганской городской Думы от 16.11.2011 N 225"Об установлении на 2010 год предельного размера платы за содержание и текущий ремонт обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма специализированных жилых помещений, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения")= 25 264 руб. 19 коп.

Начисления за 2012 составляет: 25 264 руб. 19 коп. х 8 месяцев = 202 113 руб. 52 коп.

Всего задолженность равна 658 039 руб. 96 коп.

При этом контррасчет стоимости услуг ответчик в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции верно указал, что относительно требований с 01.07.2010 по 12.08.2010 истцом был пропущен срок исковой давности, в силу того, что исковое заявление подано 12.08.2013. требования в размере 35 643 руб. 11 коп. не подлежат удовлетворению (25 459 руб. 36 коп. /30 дней х 42 дня пропуска срока исковой давности = 35 643 руб. 11 коп.).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что осуществлял деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу г. Курган, ул. Пушкина, 49 подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Доказательствами осуществления фактической деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома являются заключенные истцом договоры: договор от 01.01.2011 N 2 ТО и ТР (т.1 л.д. 8-21), договор энергоснабжения от 25.08.2008 N4310 (т.1.л.д. 22-27), договор об оказании транспортных услуг от 01.11.2011 (т.1 л.д. 28-29), договор на оказание услуг по утилизации отходов от 30.09.2010 N1-0853 (т.1. л.д. 30-31), договор возмездного оказания услуг от 01.09.2010 N2 (т.1 л.д. 32-35), договор об организации перевозок твердых бытовых отходов для захоронения их на полигоне ТБО от 01.07.2010 N3923 (т.1 л.д. 36-40), договор об оказании транспортных услуг от 02.03.2010 (т.1 л.д. 41-42), договор возмездного оказания услуг от 01.03.2010 (т.1 л.д. 43-46), договор об оказании транспортных услуг от 13.01.2010 (т.1. л.д. 47-52), договор энергоснабжения от 08.09.2008 N1904 (т.1 л.д. 53-64), договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19.08.2008 N 2012 (т.1 л.д. 65-79), договор об оказании транспортных услуг от 01.12.2011 от 01.12.2011 (т.1 л.д. 80), договор об оказании услуг по перевозке отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО от 01.02.2012 N3923 (т.1. л.д. 81-82), договор об оказании автотранспортных услуг по перевозке отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО от 01.11.2010 (т.1. л.д. 83-84), договор на захоронение ТБО через подрядную организацию N89 от 01.01.2010 (т.1. л.д. 85-86), договор на захоронение ТБО от 01.01.2010 (т.1. л.д. 87-88), договор на проведение дератизационных и/или дезинсекционных работ от 24.11.2010 N665 (т.1. л.д. 89-96), агентский договор на прием платежей абонентов N 56/АД/07-08 от 01.07.2008 (т.1. л.д. 97-101).

Кроме того в материалах дела содержатся: счета - фактуры и акты выполненных работ (т.1 л.д. 102 -150, т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-42). Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод о неосновательном обогащении истца не принимается судом

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2014 по делу N А34-4645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универсам "Юбилейный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина