Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 06АП-1842/14

г. Хабаровск

28 апреля 2014 г.

Дело N А73-11859/2013

Резолютивная часть постановления вынесена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на определение от 10.02.2014

о взыскании судебных расходов

по делу N А73-11859/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокспецхимзащита" (ОГРН 1022700520314, ИНН 2703012067, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54)

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, место нахождения: 682860, Хабаровский край, п. Ванино, ул. Железнодорожная, 1)

о взыскании 359 343,56 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокспецхимзащита" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" о взыскании суммы основного долга в размере 346 480,49 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 863,07 руб.

Решением суда от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

В рамках указанного дела истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Востокспецхимзащита" судебных издержек в размере 46 000 руб.

Определением суда от 10 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Востокспецхимзащита" просит определение отменить, размер расходов считает завышенным.

ООО "Востокспецхимзащита" в отзыве доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонило. Считает определение законным и обоснованным. Просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц участие не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 между ООО "Востокспецхимзащита" (заказчик) и ООО "Бизнес-Консалтинг" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 27/09, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно разделу 1 данного договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги юридического характера, включающие в себя: составление претензии, составление искового заявления, подготовка комплекта документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по вопросу взыскания дебиторской задолженности ОАО "Ванинский морской торговый порт".

Вознаграждение исполнителю составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата вознаграждения производится по 100 % предоплате не позднее 3 дней с момента подписания договора. Заказчик уплачивает исполнителю командировочные расходы за каждую поездку в Арбитражный суд Хабаровского края 6 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Оплата командировочных расходов производится не позднее, чем за 3 банковских дня до очередной поездки в Арбитражный суд Хабаровского края (пункт 3.4 договора).

Из материалов дела видно, что заказчик платежными поручениями от 04.10.2013 N 1616, от 30.10.2013 N 1763 перечислил исполнителю 46 000 руб.

Протоколом судебного заседания от 11.11.2013 подтверждается участие представителя ООО "Востокспецхимзащита" Петуховой С.В. в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания и оплаты юридических услуг.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности затрат на услуги представителя.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель, участвовавший в судебных заседаниях на оказание ООО "Востокспецхимзащита" юридической помощи, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг представителя, в соответствии с правилами абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.02.2014 по делу N А73-11859/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев