Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-3278/14

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А60-42622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года

по делу N А60-42622/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Насиру Зиявудиновичу (ОГРНИП 306967004100034, ИНН 666005453722)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО)

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Гасанова Насира Зиявудиновича (далее - предприниматель, ответчик) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0407018:5, общей площадью 0,7772 га, расположенного на землях Шарташского лесного парка.

Определением суда от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУГИСО.

Решением суда от 31.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Департамент с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Истец считает неправомерным применение судом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора N Т-163/0924 от 22.09.2009 аренды. Ссылаясь на ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав как собственника истребуемого имущества Департамент узнал только 01.10.2013 из письма МУГИСО от 30.09.2013 N 17-01-80/13349. Указывает, что Департамент до получения названного письма не мог знать о допущенных при заключении спорного договора нарушениях, так как был создан после подписания спорного договора в связи с изданием Указа Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 N 960-УГ "О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области".

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором со ссылкой на п. 1 ст. 125 ГК РФ указал на несостоятельность доводов жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа МУГИСО от 21.09.2009 N 1828 между министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор от 22.09.2009 NТ-163/0924 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707018:5 площадью 7772 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Шарташский лесной парк, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений, сроком на 15 лет (с 22.09.2009 по 21.09.2024). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 21).

Согласно выписки от 14.11.2013 из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее - ЕГРП) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707018:5 площадью 7772 кв.м с назначением объекта - земли населенных пунктов - земли под лесопарками, является собственностью Свердловской области и имеет ограничение: аренда в пользу предпринимателя Гасанова Н.З.

Полагая, что указанный договор аренды заключен с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), ст. 14.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", без проведения аукциона, а также неуполномоченным лицом, поскольку лицом, имеющим право передавать в аренду лесные участки, на дату подписания договора, являлось Министерство природных ресурсов Свердловской области, Департамент обратился в арбитражный суд с виндикационным иском. В обоснование избранного способа защиты нарушенного права Департамент сослался на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 и указал, что в настоящее время он является лицом, осуществляющим полномочия собственника в области лесных отношений на территории Свердловской области.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

При том суд указал, что согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (п. 3 ст. 6 ЛК РФ).

В силу ст. 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст. 67, 69 и 92 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 67 ЛК РФ лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях обороны и безопасности, на которых расположены леса, землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, и землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса.

Лесоустройство включает в себя: проектирование лесничеств и лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов, лесных участков, закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков, таксацию лесов, проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов (п. 1 ст. 68 ЛК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 69 ЛК РФ предусмотрено, что при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

В силу ст. 92 ЛК РФ государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Свердловской области как на земельный участок из земель населенных пунктов - земли под лесопарками, с местом расположения Шарташский лесной парк (л.д. 39, 40).

Из письма Государственного казенного учреждения Свердловской области "Верх-Исетское лесничество" от 29.10.2013 N 174/12-ЛП и приложенной к нему схемы с плана лесонасаждений Шарташского лесного парка следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707018:5 расположен в лесном парке, квартал 54 (л.д. 41, 42).

Как установлено судом первой инстанции и следует из перечня лесных парков Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области N 41-ПП от 17.01.2001 "Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области", Шарташскому лесному парку придан статус особо охраняемой природной территории областного значения категории "Лесной парк".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный участок фактически является лесным участком в составе земель населенных пунктов, и передача его в аренду должна осуществляться в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 74 ЛК РФ.

С учетом положений ст. 25, 72 и 74 ЛК РФ в их взаимосвязи договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами Лесного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 10520/09).

Возможность использования лесов с целью осуществления рекреационной деятельности установлена п. 8 ч. 1 ст. 25 ЛК РФ.

На момент заключения оспариваемого договора к таким договорам аренды лесных участков применялся Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.02.2010 N 48 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка".

Пунктом 4 названного Порядка установлено, что договор аренды заключается по результатам аукциона по продаже прав на заключение договора.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор аренды, предусматривающий передачу в аренду лесного участка без проведения торгов, заключен с нарушением требований ст. 74 ЛК РФ, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

На данное обстоятельство также указано в п. 34 постановления N 10/22, согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что имущество получено предпринимателем по сделке.

При этом то обстоятельство, что имуществом распорядилось неуполномоченное лицо - МУГИСО, а не Министерство природных ресурсов Свердловской области, не изменяет правоотношений сторон, как основанных на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент, обратившийся с рассматриваемым иском, и МУГИСО, заключившее договор аренды с ответчиком, представляют одного собственника - Свердловскую область.

Заключая спорный договор аренды, МУГИСО представляло интересы собственника имущества, равно как и Департамент, обращаясь в суд с иском представляет интересы собственника - Свердловской области, следовательно, земельный участок приобретен предпринимателем в аренду у собственника, который сам является стороной ничтожной сделки.

При этом переданное в аренду имущество от имени публичного собственника одним из его органов, не может быть истребовано другим органом того же публичного собственника по правилам о виндикации со ссылкой на отсутствие полномочий у органа, заключившего сделку.

Заявленное Департаментом требование, основанное на ничтожности сделки по причине передачи лесного участка в отсутствие аукциона в нарушение положений Лесного кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГК РФ как требование о применении последствий недействительности сделки.

В п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (в редакции статьи, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.

Поскольку из акта приема-передачи не следует, что участок передан предпринимателю ранее подписания договора, определенный по правилам ст. 224 ГК РФ момент начала исполнения договора аренды от 22.09.2009 совпадает с датой его подписания.

Департамент, действуя в интересах субъекта Российской Федерации как его уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю 01.11.2013, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (л.д. 52).

Согласно п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой с учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы могли повлечь отмену (изменение) судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Обжалуемое решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-42622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких В.Ю. Дюкин