Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3939/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А76-17495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Фотиной О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-17495/2013 (судья Конкин М.В.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Металлоконструкций" - Кутепова Л.Я. (паспорт, доверенность от 09.12.2013 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" (далее - ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Металлоконструкций" (далее - ООО "УЗМК", ответчик) о взыскании 846 926 руб. 40 коп. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, 35 959 руб. 76 коп. стоимости хранения товара ненадлежащего качества, 35 959 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ООО "УЗМК" вывезти товар ненадлежащего качества со склада ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" (с учетом принятых уточненных исковых требований т.1 л.д. 161-162).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части, с ООО "УЗМК" взыскано 846 926 руб. 40 коп стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, 35 947 руб. 32 коп. расходов по хранению товара ненадлежащего качества, 35 517 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 385 руб. 68 коп. судебных издержек, 20 389 руб. 91 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. Кроме того, с ответчика взыскано 21 366 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 3 599 руб. 40 коп. государственной пошлины.

ООО "УЗМК" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения по делу не принял во внимание тот факт, что истец, согласно подписанной транспортной накладной от 17.05.2013 N 42 принял товар надлежащего качества и в ассортименте, соответствующим условиям договора. Суд не учел, что истцом был нарушен претензионный порядок: истец в нарушение п.5.5 договора не пригласил для участия в приемке товара представителя торгово-промышленной палаты или представителя независимой экспертной организации, согласованной поставщиком; истец не известил надлежащим образом ответчика о необходимости направления представителей для составления двустороннего акта; нарушил двухдневный срок сообщения о несоответствии поставленного товара условиям договора. Кроме того, истцом не подтверждено принятие мер, направленных на обеспечение сохранности товара, предотвращению смешения с другим однородным товаром.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истец в судебное заседание своих представителей не направил.

До начала судебного заседания от ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что решение является законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

С учетом мнения лица, участвующего в деле в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между ООО "УЗМК" (поставщик) и ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" (покупатель) был заключен договор поставки N 310.

Согласно п.1.1 поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

В рамках указанного договора стороны заключили спецификацию от 14.05.2013 N 1. Указанной спецификацией согласован товар - лист г/к 5 мм ст. 30 ХГСА и лист г/к 6 мм ст. 30 ХГСА, общим количеством 20 т, общей стоимостью 856 000 руб.; согласован порядок оплаты - 20% предварительная оплата на расчётный счёт поставщика до 15.05.2013, 80% оплата по факту загрузки автомобиля покупателя на складе поставщика; порядок поставки товара - самовывоз со склада поставщика в течение пяти рабочих дней с момента оплаты товара (т.1, л.д. 20).

Пунктом 5.5. договора определено, что в случае обнаружения несоответствия наименования, ассортимента, количества или качества поставленного товара условиям договора и составленных в соответствии с ним спецификаций, покупатель обязан приостановить приемку, принять меры по обеспечению сохранности товара и предотвращению смешения его с другим однородным товаром и в течении 2 дней вызвать телеграммой представителя поставщика для составления двухстороннего акта.

Во исполнение договора от 14.05.2013 N 310 истец платежными поручениями от 14.05.2013 N 887 и от 20.05.2013 N 927 перечислил ответчику 846 926 руб. 40 коп. в качестве оплаты за товар (т.1 л.д. 22-23).

Ответчик 17.05.2013 передал истцу согласованный в спецификации к договору поставки товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 17.05.2013 N 42.

Согласно акту об установленном расхождении по качеству при приемке продукции производственно-технического назначения от 24.05.2013 (т.1 л.д. 26) истец провёл его входной контроль (т.1, л.д. 135) и установил, что качественные характеристики данного металла не соответствуют согласованным сторонами в спецификации к договору поставки.

Истцом в адрес ответчика во исполнение п.5.5 договора была направлена телеграмма о необходимости ответчиком выслать представителей для составления двустороннего акта, в связи с выявленными несоответствиями качества поставленной продукции (т.1 л.д. 132).

Кроме того, истец направил ответчику письмо о возврате перечисленных денежных средств по договору, в силу обнаруженных недостатков товара (т.1 л.д. 31).

В связи с тем, что ответчик представителей не направил, истцом был составлен акт односторонней проверки от 04.06.2013 N 82 (т.1 л.д. 34).

В материалах дела так же содержится претензия от 19.06.2013, согласно которой, ответчику необходимо вернуть истцу денежные средства, оплаченные по платежным поручениям в целях исполнения договора, дать письменный ответ по существу претензии и распорядиться поставленным товаром ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.39-40).

Письмо и претензии истца о возврате денежных средств, перечисленных за товар ненадлежащего качества, ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истец в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии с условиями заключенного договора и действующего законодательства совершены все необходимые действия по приемке товара по качеству, а в последующем предотвращению его смешения с однородным товаром и принятию на ответственное хранение, тогда как ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств, подтверждающих надлежащие исполнение своих обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков).

В обоснование предъявленного иска со ссылкой на то, что товар имел существенный недостаток, истец представил заключение лабораторного испытания от 23.05.20143 и акт об установленном расхождении по качеству при приемке продукции производственно-технического назначения от 24.05.2013, акт несоответствия продукции от 24.05.2013 N 350.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела была проведена экспертиза.

На разрешение эксперту поставлен вопрос о том, соответствует ли химический состав металла (стали), указанного в товарной накладной N 42 от 17.05.2013, а именно лист г/к 5 мм ст. 30ХГСА и лист г/к 6 мм ст. 30ХГСА, марке стали 30ХГСА?

Представленные по результатам исследования протоколы, из содержания которых следует, что металлические листы не относятся к стали марки 30ХГСА, суд первой инстанции оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что товар, поставленный ответчиком, по своим качественным характеристикам, не соответствует товару, согласованному сторонами в договоре является верным.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Представленный ответчиком с товарной накладной сертификат соответствия не может быть принят в качестве такого доказательства. В материалы дела истцом представлено письмо ОАО "ЧМК" N 58-1678 от 21.11.2013 (т.1, л.д. 157), согласно которому сертификат качества N 22-40926 ОАО "ЧМК" не выдавался, указанный в данном сертификате заказ N 414154 оформлялся на иную марку стали, чем 30ХГСА, а указанные в сертификате номера плавок не существуют.

Актом об установленном расхождении по качеству при приемке продукции производственно-технического назначения от 24.05.2013 установлено, что доставка товара на склад организации получателя осуществлена 22.05.2013.

Согласно п.5.4 договора при приемке товара покупатель (грузополучатель) обязан своими силами, техническими средствами, либо силами третьих лиц с использованием аттестованных технических средств, проверить качество и ассортимент товара, в том числе установить возможные скрытые дефекты, химический состав товара и его соответствие договора.

Несоответствие марки полученного товара было выявлено в результате лабораторного исследования, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 33).

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что согласно накладной товар был принят без замечаний относительно качества товара, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как при принятии отсутствовала возможность обнаружения скрытых дефектов и химического состава товара.

Истец согласно п.5.5 договора направил 24.05.2013 ответчику телеграмму, что подтверждается приобщенными к материалам дела текстом направляемой телеграммы и почтовой квитанцией о направлении указанной телеграммы ответчику (т.1 л.д. 132, 143).

Таким образом, довод ответчика о нарушении двухдневного срока и ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика, что истец в нарушение п.5.5 договора не пригласил для участия в приемке товара представителя торгово-промышленной палаты или представителя независимой экспертной организации, согласованной поставщиком, чем нарушил условия договора, подлежит отклонению, так как истец в связи с невозможностью приглашения указанных специалистов предпринял меры, направленные для исполнения договора. При приемке товара была создана комиссия в составе, которой присутствовал представитель общественности, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Истец в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества отказался от исполнения договора. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно. Истец направил ответчику письмо от 24.05.2013 с просьбой возвратить перечисленные истцом по договору денежные средства. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств не представил. Суд первой инстанции верно установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и расчет взыскания стоимости хранения ненадлежащего качества товара не может начисляться ранее, чем с 25.05.2013.

Расчет суда первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Согласно п.1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (п. 3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение принятия товара на хранение и отсутствия смешения его с другим товаром истец представил фотографии (т.2 л.д. 48-60). Кроме того, акт от 24.05.2014 содержит в себе информацию об условиях хранения продукции после разгрузки автомашины на складе получателя, согласно которой, продукция хранится в изоляторе несоответствующей продукции (т.1 л.д. 26-27).

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено принятие мер, направленных на обеспечение сохранности товара, предотвращению смешения с другим однородным товаром подлежит отклонению.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в силу того, что законом не закреплена методика расчета затрат хранителя, каждый субъект рассчитывает ее в зависимости от собственных финансовых показателей. В данном случае расчет произведен как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком указанный расчет не опровергнут.

Суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки.

Реальность понесенных расходов истцом доказана, представленными в материалы дела: счет - фактурой (т.1 л.д. 166), электронными билетами (т.1 л.д. 163), приказом о возмещении Михееву А.В. 20 549 руб. 21 коп. расходов (т.2 л.д. 63), расходным кассовым ордером, основанием которого указана компенсация расходов на приобретение авиабилетов для юрисконсульта Мякишевой А.Н. в г. Челябинск на суд по делу N А76-17495/2013 (т.1 л.д. 184), справкой представительства ОАО "Аэрофлот" (т.2 л.д. 64).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-17495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Н.Г. Плаксина