Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3887/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А76-19396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПС" Усачева Александра Валерьевича и Лыжина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу N А76-19396/2013 (судья Худякова В.В.).

Кредиторы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - ООО ПКФ "СПС", должник) Усачев Александр Валерьевич (далее - Усачев А.В.) и Лыжин Сергей Владимирович (далее - Лыжин С.В.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к начальнику отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Марусик Ю.Р. (далее - заинтересованное лицо, начальник отдела по контролю и надзору в сфере СРО Управления Росреестра по Челябинской области) о признании незаконным и отмене определения от 03.09.2013 N 00027413 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий Лавров А.А.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ПКФ "СПС" и арбитражный управляющий Лавров А.А.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2014) в удовлетворении требований заявителей отказано.

Усачев А.В. и Лыжин С.В., не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на доказанность материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего Лаврова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Указывают на то, что арбитражный управляющий, как исполняющий обязанности руководителя должника должен был принять меры для инициирования собрания участников общества в целях внесения изменений в его учредительные документы в части действительного адреса общества, которым, по мнению заявителей, является адрес самого конкурсного управляющего. Считают, что неосуществление арбитражным управляющим таких действий в период с апреля 2011 года до сентября 2013 года повлекло возникновение у кредиторов должника убытков, ввиду направления корреспонденции, связанной с рассмотрением судебных дел, на адрес должника, по которому он фактически отсутствует (в подтверждения фактов несения указанных расходов заявители ссылаются на состоявшиеся судебные акты арбитражных судов, содержащих указание на необходимость направления корреспонденции по юридическому адресу должника, почтовые конверты, почтовые уведомления и чеки на оплату отправления корреспонденции). Полагают, что действиями арбитражного управляющего нарушены положения ст.20.2, п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Кроме того, заявители указывают на имевшие место 05.12.2013 факты окончания пяти возбужденных в отношении должника исполнительных производств с направлением исполнительных документов конкурсному управляющему, тогда как конкурсное производство завершено определением суда от 19.09.2013 и с этой даты полномочия конкурсного управляющего прекращены.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От арбитражного управляющего Лаврова А.А. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия этого лица. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Лавров А.А. против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 по делу N А76-23472/2010 ООО ПКФ "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.04.2011 по делу N А76-23472/2010, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-23472/2010 конкурсное производство в отношении ООО ПКФ "СПС" прекращено.

12.08.2013 в Управление Росреестра по Челябинской области поступило заявление кредиторов ООО ПКФ "СПС" Усачева А.В. и Лыжина С.В., действовавших во исполнение решения собрания кредиторов должника от 09.08.2013, о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Лаврова А.А. дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. К заявлению приложен протокол собрания кредиторов от 09.08.2013.

По итогам анализа содержащихся в указанных заявлении и протоколе собрания кредиторов сведений начальником отдела по контролю и надзору в сфере СРО Управления Росреестра по Челябинской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виду отсутствия в действиях арбитражного управляющего Лаврова А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Полагая это определение незаконным, Усачев А.В. и Лыжин С.В. оспорили его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренного определения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 2 ст.127 Закона N 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (ч.2 ст.127 Закона N 127-ФЗ).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом (ч.1 ст.129 Закона N 127-ФЗ).

Частью 1 статьи 20.2 Закона N 127-ФЗ установлено, что в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии с ч.4 ст.20.3 КоАП РФ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из текста заявления конкурсных кредиторов Усачева А.В. и Лыжина С.В. в Управление Росреестра по Челябинской области, указанные кредиторы (действующие на основании решения собрания кредиторов, зафиксированном в протоколе от 09.08.2013) полагают, что арбитражным управляющим Лавровым А.А. допущено нарушение ч.4 ст.20.3 КоАП РФ, выраженное в бездействии, повлекшем нарушение интересов должника и конкурсного кредитора Усачева А.В. В то же время текст заявления не позволяет определить, какое именно бездействие податели этого заявления считают нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Анализ содержания приложенного к указанному заявлению протокола собрания кредиторов от 09.08.2013 позволил заинтересованному лицу прийти к правомерному выводу о том, что противоречащим требования Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов полагает то, что конкурсный управляющий не находится постоянно по месту нахождения (юридическому адресу) должника, что лишило конкурсного кредитора Усачева А.В. возможности вручить должнику копию кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 по делу N А76-23472/2010 во исполнение определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2013. Именно указанному деянию арбитражного управляющего дана оценка в оспоренном по настоящему делу определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно незаконности бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в неосуществлении инициирования процедуры внесения изменений в учредительные документы должника в части адреса его действительного места нахождения, а также относительно необоснованности окончания возбужденных в отношении должника исполнительных производств и направления исполнительных документов конкурсному управляющему после фактического завершения конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к предмету спора.

Изложенный в оспоренном определении вывод об отсутствии в оцениваемых действиях арбитражного управляющего Лаврова А.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Так, положения Закона N 127-ФЗ не обязывают конкурсного управляющего постоянно находится по месту нахождения (юридическому адресу) должника, а следовательно, не нахождение его на постоянной основе по указанному адресу само по себе не нарушает требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим установленного ч.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2013 по делу N А76-23472/2010 оставлена без движения кассационная жалоба Усачева А.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по этому же делу. Этим определением Усачеву А.В. предложено в срок до 14.07.2013 представить в суд доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы должнику. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2013 по делу N А76-23472/2010 кассационная жалоба Усачева А.В. возвращена в связи с не устранением указанного нарушения.

Принятие указанного процессуального решения в отношении кассационной жалобы Усачева А.В. обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением подателем этой жалобы возложенной на него ст.277 АПК РФ процессуальной обязанности по направлению (вручению) копий жалобы всем участвующим в деле лицам, включая должника. При этом, возможность направления копии кассационной жалобы по юридическому адресу должника, в соответствии с требованием судебного определения от 04.07.2013, не ограничена и не могла быть ограничена какими-либо действиями арбитражного управляющего Лаврова А.А.

С учетом этих обстоятельств, заинтересованное лицо пришло к правомерному выводу об отсутствии в обжалованных конкурсными кредиторами действиях арбитражного управляющего Лаврова А.А. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, что является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу N А76-19396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПС" Усачева Александра Валерьевича и Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев