Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 10АП-2663/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-49621/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-22 мкр" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2014 по делу N А41-49621/13, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ-22 мкр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - управление) от 30.08.2013 N 3/3/13/06863 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 250 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2014 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки общества расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, микрорайон 22, улица Майкла Луна, дом 5, на предмет соблюдения действующего законодательства в сфере миграции 31.05.2013 зафиксировано, что в указанном доме имеется техническое помещение, расположенное с внешней стороны жилого дома; вход в это помещение осуществляется через металлическую дверь с навесным замков; в нем имеется две комнаты, оборудованные местами-койками в два яруса, местом для приготовления и приема пищи и электричеством; в помещении хранятся инструменты и инвентарь для выполнений уборочных работ; в помещении выявлена гражданка Республики Кыргызстан - Джанбаева Бураима, 03.08.1964 даты рождения (протокол осмотра от 31.05.2013 с приложенными фототаблицами, акт проверки от 05.06.2013).

По данному факту управление 18.08.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 30.08.2013 вынесло постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде 250 000 рублей штрафа.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменено предоставление названному иностранному гражданину помещения для проживания по указанному адресу в нарушение правил передвижения и порядка выбора места пребывания на территории городского округа Балашиха, являющейся регламентированной для посещения иностранными гражданами согласно пункту 13 Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 470.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене данного постановления управления, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете к стороне, принимающей иностранного гражданина, отнесено юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с этим Законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовываются принимающими организациями с органами безопасности Российской Федерации.

Перечнем территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, утвержденным данным постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Перечень), к территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Московской области отнесена часть Балашихинского района, ограниченной - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе).

Из имеющейся в материалах дела карты Московской области с указанием территории с регламентированным посещением для иностранных граждан, с указанием городов и других населенных пунктов, открытых для посещения иностранными гражданами на территориях с регламентированным посещением следует, что д. 5 по улице Майкла Лунна, г.о. Балашиха, не входит в территорию с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Доказательств обратного управление не представило ни суду первой инстанции, ни в апелляционному суду.

Ссылка управления на необоснованность применения этой карты не принимается апелляционным судом.

Кроме того, привлекая общество к административной ответственности, управление в данном случае должно было доказать событие вмененного обществу правонарушения - а именно нахождение дома по указанному адресу в пределах территории части Балашихинского района, ограниченной - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе).

Оспаривая упомянутую карту как доказательство, управление со своей стороны не привело доказательств, подтверждающих отнесение этого дома к указанной территории. Довод управления о том, что все перечисленные в пункте 13 Перечня населенные пункты Московской области относятся к территории с регламентированным посещением для иностранных граждан, не соответствует этому пункту Перечня: им в качестве такой территории названа часть Балашихинского района, граница которой проходит по данным населенным пунктам, а не сама территория этих населенных пунктов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2014 по делу N А41-49621/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова