Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-16875/13

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А50-18712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Орловой Галины Леонидовны (ОГРНИП 304590522900411, ИНН 594000027875): Фомина М. С., паспорт, доверенность от 23.09.2013;

от заинтересованного лица Шереметьевской таможни (ОГРН 1037739527176, ИНН 7712036296): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года

по делу N А50-18712/2013,

принятое судьей Саксоновой А. Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Орловой Галины Леонидовны

к Шереметьевской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Орлова Г. Л. (далее - заявитель, ИП Орлова Г. Л., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Шереметьевской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 29.08.2013 по делу об административном правонарушении N 10005000-3372/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за недекларирование товара, подлежащего таможенному декларированию, в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 242 200 руб., без дополнительных мер взыскания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2013) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 110 800 рублей.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа сводятся к неприменению судом норм таможенного и административного законодательства. Ссылается на соблюдение таможней материальных и процессуальных аспектов при привлечении заявителя к административной ответственности, отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 Орлова Г.Л., прибывшая рейсом N SU 2135 из Стамбула (Турция), проследовала на "зеленый коридор" зала прилета международного аэропорта "Шереметьево" терминал "D", предназначенный для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию. Сотрудниками таможни она была остановлена для проведения таможенного контроля.

При проведении рентгеноскопии 3 (трех) мест багажа, предъявленных Орловой ГЛ. к таможенному контролю, было выявлено большое количество однородных товаров.

При таможенном контроле в форме устного опроса, а также в письменных объяснениях от 18.04.2013 Орлова Г.Л. пояснила, что она прилетела из Стамбула, где находилась два дня и приобрела мужские сорочки 40 шт. на общую сумму 1 300 долларов США для продажи в магазине. Стоимостных документов на купленную одежду у Орловой Г.Л. при себе не было. Таможенный контроль проходила через "зеленый коридор". С таможенными правилами она не знакома, таможенную декларацию не заполняла (л.д. 73).

В ходе таможенного досмотра были обнаружены предметы мужской одежды (сорочки, джемпера) различных цветов и размеров, общим количеством 200 изделий, что отражено в акте таможенного досмотра товаров N 10005010/180413/Ф004431 (л.д. 71-72).

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля, документы, содержащие сведения о стоимости товаров, обнаружены не были и Орловой Г.Л. не предъявлялись, товары были помещены на СВХ Шереметьевской таможни по складской квитанции N 10005/180413/00576, до проведения экспертизы (л.д. 98).

С целью определения стоимости товаров, перемещенных Орловой Г.Л. 18.04.2013 на таможенную территорию Таможенного союза, в ходе таможенного контроля решением от 18.04.2013 назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЭИО N 1 ЦЭКТУ ФТС России (л.д. 99-101). Составлен акт отбора проб и образцов N 347 от 18.04.2013, из которого видно, что из числа предметов одежды, ввезенных из Турции в России, отобрано 21 изделие и направлено на экспертизу (л.д. 102-104, 108).

Согласно заключению эксперта ЭИО N 1 ЦЭКТУ ФТС России N 14-11/301 от 30.05.2013 представленные на экспертизу образцы товара, общим количеством 21 изделие, не имеют видимых дефектов внешнего вида и изготовления (пошива), влияющих на качество готовых изделий, а также признаков, характерных для предметов, бывших в употреблении, а именно: потертостей и (или) загрязнений (л.д. 112-117).

Исходя из объяснений Орловой Г.Л. о предназначении товара, а также характера и количества товара (однородные предметы мужской одежды (сорочки, джемпера) различных цветов и размеров, общим количеством 200 изделий), таможенным органом был сделан вывод, что товары, обнаруженные в ходе таможенного контроля не отнесены по предназначению к товарам для личного пользования и подлежат таможенному декларированию.

По факту недекларирования ввезенного товара должностным лицом Шереметьевской таможни в отношении Орловой Г.Л. 19.06.2013 возбуждено дело об административном правонарушении N 10005000-3372/2013 (л.д. 61-69).

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения, были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 19.06.2013 и сданы в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни (л.д. 122-127).

19.07.2013 должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 137-144), по результатам рассмотрения которого 29.08.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-3372/2013, которым Орлова Г.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 242 200 руб., без конфискации товаров (л.д. 8-16).

Размер штрафа определен на основании рыночной стоимости ввезенного товара, указанной в заключении эксперта ЭИО N 1 ЦЭКТУ ФТС России N14-11/301 от 30.05.2013 (л.д. 112-117).

Не согласившись с постановлением таможенного органа, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Приняв во внимание наличие у Орловой Г. Л. статуса индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что оспариваемым постановлением к ответственности привлечена гражданка Орлова Г. Л., арбитражный суд разрешил спор по существу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности. Однако, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде штрафа в размере 242 200 руб., счел возможным ограничиться минимальным размером штрафа в размере одной второй от стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что с учетом пересчета суммы однократного размера стоимости товаров, взятого за основу таможенным органом, составило - 110 800 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 1 к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и(или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с п.п. 27 п. 1 ст. 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно ч. 2 ст. 181 ТК ТС в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения о товарах, как наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость, статистическая стоимость.

В ст. 188 ТК ТС установлены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров, в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Статьей 189 ТК ТС определено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Согласно ст. 352 ТК ТС критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

Соглашением от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения, таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее -Соглашение) предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования (за исключением этилового спирта и неделимых товаров), перемещаемые воздушным транспортом, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро и общий вес которых не превышает 50 кг.

В силу ст. 3 Соглашения отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

К товарам, не отнесенным к товарам для личного пользования, не применяются положения настоящего Соглашения.

В соответствии со ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации. Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решением Комиссии Таможенного союза. Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации.

Законодательством таможенного союза не предусмотрен особый порядок ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и оформления физическими лицами товаров, перемещаемых через таможенную границу и не предназначенных для личного пользования, поэтому указанные товары оформляются в общем порядке.

Таким образом, товары, ввозимые физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза не для личного пользования, подлежат обязательному таможенному декларированию. Однако, Орловой Г. Л. этого сделано не было.

Таможенным органом установлен, материалами дела подтвержден и заявителем, по существу, не оспаривается факт недекларирования ввезенного им товара не для личного пользования, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя события административного

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения таможенным органом исследован, вина предпринимателя установлена в форме неосторожности, поскольку ИП Орлова Г. Л. предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна и могла их предвидеть.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем своевременно предприняты меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Из материалов административного дела усматривается, что административным органом не установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции.

Более того, установлено смягчающее вину обстоятельство, выразившееся в том, что ранее Орлова Г. Л. не привлекалась к административной ответственности.

Следовательно, назначение административного наказания в виде штрафа, размер которого превышает минимальный размер предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, таможней не обосновано.

С учетом изложенного, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также, произведя мотивированную переоценку стоимости части спорного товара, с учетом представленного предпринимателем заключения Пермской торгово-промышленной палаты N 500 от 23.09.2013, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа в части штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции (одна вторая стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения) 110 800 руб.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановлении N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление N 4-П).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и, вместе с тем, наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенный предпринимателю административный штраф в размере 242 200 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение, влечет избыточное ограничение прав физического лица, в связи с чем, мог быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе таможни доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба таможни не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года по делу N А50-18712/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса