Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 07АП-2474/14

г. Томск

28 апреля 2014 г.

Дело N А03-24167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анастасия", г. Бийск Алтайского края,

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 февраля 2014 года по делу N А03-24167/2013 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анастасия", г. Бийск Алтайского края,

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул, о признании постановления от 02.12.2013 г. N 01-13/437 по делу об административном правонарушении незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее - ООО "Анастасия", общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - административный орган, управление, МТУ ФС ФБН в Алтайском крае) о признании постановления от 02.12.2013 N 01-13/437 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) незаконным.

Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ( с учетом дополнительно представленных в суд письменных объяснений) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не учтено, что договором на поставку лесоматериала предусмотрен обязательный претензионный порядок, лишь по истечении которого общество имеет право на обращение в Арбитражный суд Республики Казахстан с соответствующим заявлением; ООО "Анастасия" не обращалось в арбитражный суд ввиду отсутствия денежных средств; решение суда принято в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не указано, какие меры должны были быть приняты обществом; заявитель оспаривал постановление N 01-13/437, вместе с тем, в описательной части решения указано постановление N 01-14/437.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных объяснениях.

К письменным объяснениям податель жалобы представил в качестве дополнительных доказательств следующие документы: копии деклараций; судебную практику Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делам: N 15714/08 от 28.04.2009, N 15970/09 от 30.03.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке представленных документов суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебная практика является общедоступной, не может быть признана доказательством, подлежащим приобщению к материалам дела в качестве доказательств; представляя дополнительные доказательства (декларации) в суд апелляционной инстанции, апеллянт ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 08.06.2010 между ООО "Анастасия" (продавец) и ТОО "КСМК-АЛГА" (покупатель) заключен договор N 08-06-10 на продажу лесоматериалов хвойных пород (далее - договор), на общую сумму 15 000 000 руб. (пункт 2.3 договора)

В соответствии с пунктом 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.05.2011 оплата и условия поставки оговариваются сторонами в спецификации на каждую партию товара.

Оплата товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты стороны принимают дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.5 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2011 N 3 срок действия договора установлен до 31.12.2012.

Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) по данному договору обществом 15.06.2013 оформлен паспорт сделки N 10060020/1481/0019/1/0 в ОАО "Сбербанк России".

В счет исполнения договора общество произвело поставку товара в адрес продавца на общую сумму 3675454,00 рублей. Выручка за отгруженный по договору товар согласно ведомости банковского контроля поступила на счет ООО "Анастасия" в сумме 3532774,00 рублей. Разница между величиной отгруженного товара и поступившей за него выручкой составила 142 680,00 рублей (сумма не поступившей выручки).

В связи с указанными обстоятельствами в период с 27.06.2013 по 14.11.2013 в отношении ООО "Анастасия" алтайской таможней проведена проверка.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 15.06.2010 N 10060020/1481/0019/1/0 по состоянию на 15.10.2013 денежные средства в сумме 142 680 руб. в установленный срок на счет общества в уполномоченном банке не поступили (раздел V, сальдо расчетов).

По данному факту 14.11.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10605000-00673/2013, в соответствии с которым ООО "Анастасия" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 02.12.2013 N 01-13/437 заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 107 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у общества имелась возможность устранить допущенные нарушения, при заключении внешнеэкономического контракта общество действовало как самостоятельный участник гражданского оборота, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при выборе контрагента и заключения контракта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

В рассматриваемом случае в вину обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, выразившегося в неполучении денежных средств за поставленный товар от нерезидента на банковский счет общества в установленный в договоре срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 572-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Контактор" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08 и от 30.03.2010 N 15970/09 изложил правовую позицию, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, а предпринятые резидентом меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

Таким образом, содержание изложенных выше правовых позиций высших судебных инстанции свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

Как следует из материалов дела, в счет исполнения договора от 08.06.2010 N 08-06-10 на основании спецификации от 18.03.2011 N 10 и счета-фактуры от 23.03.2011 N 00000008 обществом в адрес продавца осуществлена поставка товара в количестве 74,57 мЗ на сумму 298 280,00 рублей.

Пунктом 1 спецификации от 18.03.2011 N 10 предусмотрено, что отгрузка товара производится до 28.03.2011, что и было произведено, и подтверждается счетом-фактурой от 23.03.2011 N 00000008 с отметкой ТОО "КСМК-АЛГА" о получении.

В соответствии с пунктом 2 указанной спецификации в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 5 оплата суммы 142 680,00 руб. производится в течение 640 дней с момента отгрузки.

Таким образом, срок исполнения обществом обязанности по получению на свой счет выручки в размере 142 680 руб. истек по истечении 640 дней с момента получения товара (28.03.2011), то есть 27.12.2012.

Факт не поступления в установленный в договоре срок валютной выручки ООО "Анастасия" не оспаривается, между тем, по мнению общества, его вины в не перечислении в установленный срок денежных средств не имеется.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что не поступление валютной выручки произошло именно по вине общества, поскольку ООО "Анастасия" не предприняло все зависящие от него меры по обеспечению получения денежной суммы за поставленные товары в сроки, предусмотренные договором от 08.06.2010, в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного выполнения возложенной на него обязанности в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Так, меры, о которых говорится в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке.

В качестве таковых мер апеллянт ссылается на направление претензии контрагенту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, соответствующая претензия направлена обществом лишь 30.01.2013, вместе с тем, срок исполнения обществом обязанности по получению на свой счет выручки в размере 142 680 руб. истек по истечении 640 дней с момента получения товара (28.03.2011), то есть 27.12.2012.

Апеллянт не привел доказательств наличия объективных причин, препятствующих ему направить претензию незамедлительно с наступлением срока, а равно совершить иные предупредительные меры, направить предупредительные и напоминающие о сроке платежа письма.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что договором на поставку лесоматериала предусмотрен обязательный претензионный порядок, лишь по истечении которого общество имеет право на обращение в Арбитражный суд Республики Казахстан с соответствующим заявлением, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве такого обоснования.

Срок зачисления выручки установлен 27.12.2012, следовательно, 28.12.2012 административное правонарушение считается оконченным, то обстоятельство, что договором предусмотрен тридцатидневный срок предъявления претензии, не свидетельствует о том, что претензию следует предъявлять только лишь по истечению указанного срока. Доказательств невозможности предъявления такой претензии ранее в материалах дела не имеется.

Общество, зная о предусмотренной законом административной ответственности, должно предпринять исчерпывающий объем мер, направленный на недопущение его совершения, не дожидаясь месяц спустя наступления срока оплаты.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при заключении внешнеэкономического контракта общество действовало как самостоятельный участник гражданского оборота, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при выборе контрагента и заключения контракта.

Направление обществом 30.01.2013 претензии ТОО "КСМК-АЛГА" о необходимости оплаты товара и формирование акта сверки взаимных расчетов 31.12.2012, то есть после наступления срока исполнения договора в части оплаты (27.12.2012), не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и выражающееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, является оконченным с момента наступления указанного срока.

Кроме того, для исполнения обязанности по возврату денежных средств, причитающихся по внешнеторговому договору, общество могло обратиться в суд в порядке искового производства о взыскании задолженности по договору от 08.06.2010 указанной суммы.

Ссылки общества на то, что ООО "Анастасия" не обращалось в арбитражный суд ввиду признания должником претензии в отношении долга, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку уплата долга произведена лишь 07.02.2014, то есть спустя почти 2 года с момента наступления срока зачисления денежных средств на счет ООО "Анастасия".

Ссылка в апелляционной жалобе на финансовые трудности, которые не позволили Обществу направить исковое заявление в суд о взыскании денежных средств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, не подтвержденной в силу ч. 1 с. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами, а равно необоснованной, с учетом того, что апеллянтом не приведено фактов, свидетельствующих о том, что подача иска несет для себя значительные денежные затраты при том, что истец имеет право обратиться в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Так, в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 15714/08 от 28.04.2009, от 30.03.2010 N 15970/09 рассмотрена иная ситуация при установлении иных фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении правонарушении: срок нарушения поступления валютной выручки составил всего 2 месяца, а не два года, как в рассматриваемом в данном деле случае, к моменту составления протокола задолженность уплачена; установлены обстоятельства воспрепятствования банка перечислению денежных средств при наличии стремления сторон произвести зачисление средств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что Общество, заключая договор, включающий условия об отсрочке платежа на 640 дней, не предусматривая для себя гарантий в виде предоплаты, не применяя иных форм расчетов и гарантий ( аккредитив, банковская гарантия, страхование риска неполучения денежных средств) берет на себя определенный риск, который не может быть признан обстоятельством, исключающим вину в совершении правонарушения.

При оценке доводов апеллянта об отсутствии вины в совершении правонарушения при установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что административным органом собраны достаточные доказательства в подтверждение позиции, изложенной в оспариваемом постановлении.

Довод апелляционной жалобы о том, мотивировочная часть решения суда создана с нарушением норм статьи 170 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ссылки апеллянта на то, что заявитель оспаривал постановление N 01-13/437, вместе с тем, в описательной части решения указано постановление N 01-14/437, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в силу оспариваемого постановления, а указанную в судебном акте опечатку имеется возможность исправить в силу пункта 3 статьи 179 АПК РФ.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается; излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату её плательщику.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2014 года по делу N А03-24167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кортуновой Татьяне Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью "Анастасия" по квитанции от 27.02.2014 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк