Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-3111/14

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А60-40180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Оптика Перспектива" (ОГРН 1037402324850, ИНН 7447061510): не явились;

от заинтересованного лица Кольцовской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Кольцовской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года

по делу N А60-40180/2013,

принятое судьей Дегонской Н. Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Оптика Перспектива"

к Кольцовской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Оптика Перспектива" (далее - заявитель, общество, ООО "ТПО "Оптика Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Кольцовской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий таможни по отказу в предоставлении льготы по налогу на добавленную стоимость и возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 428726 руб. 42 коп. Кроме того заявитель просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы, в том числе, государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2014) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что действия таможни являются законными и обоснованными; линзы (очки) с пониженным светопропусканием относятся к солнцезащитным, даже если предназначены для коррекции зрения, соответственно, облагаются налогом на добавленную стоимость (НДС) в общеустановленном порядке. Ссылаясь на то, что рассматриваемый спор не может быть отнесен к категории сложных, считает не подлежавшими удовлетворению требование заявителя о возмещении судебных расходов в заявленной сумме, являющейся чрезмерной и необоснованной.

Общество представило письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, указывая, при этом, на то, что на ввезенный обществом товар распространяется льготный порядок налогообложения, предусмотренный ст. ст. 149-150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТПО "Оптика Перспектива" в период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года на основании контрактов JZ011PPO N 1/11 от 01.02.2012, заключенного между компанией JZO sp.z.o.o. (Польша) и ООО "ТПО "Оптика Перспектива", и EGM060801 от 01.08.2006, заключенного между компанией EVERGREEN MOOLSAN CO.,LTD (Республика Корея) и обществом, была осуществлена поставка товара - линз очковых для коррекции зрения из полимерного материала с покрытием-фильтром однофокальные, бифокальные, стигматические, астигматические, асферические (классифицирующиеся по коду ОКП 94 8400), линз очковых для коррекции зрения из неорганического стекла и полимерного материала фотохромные: однофокальные, бифокальные, стигматические, астигматические и асферические (классифицирующиеся по коду ОКП 94 8500).

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанных товаров истцом были предоставлены, регистрационные удостоверения Минздрава России: N ФСЗ 2012/11560 от 01.03.2012, N ФСЗ 2008/03092 от 01.12.2008, N ФЗС 2012/12288 от 07.06.2012, декларации о соответствии: РОСС ККИМ19.Д02921 от 27.07.2012, РОСС Ю1.ИМ19.Д01682 от 15.01.2010 РОСС РЬ.ИМ19.Д02892 от 22.06.2012, сертификаты соответствия: N РОСС KR.HM19.C02204, N РОСС KR.HM19.C01247, N РОСС PL.HM19.C02184.

Ввезенный обществом товар выпущен таможенным органом с уплатой таможенных платежей, в том числе, НДС по налоговой ставке 18 %. Налог на добавленную стоимость уплачен обществом в общей сумме 428 726 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями и таможней не оспаривается.

Полагая, что действия таможенного органа по отказу применения льготы по уплате НДС являются незаконными и нарушают права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении льготы по уплате НДС; доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество ввезло на таможенную территорию Таможенного Союза и представило к таможенному декларированию декларации на товар - линзы очковые для коррекции зрения из полимерных материалов.

Данный товар классифицирован по кодам ОКП 94 8400, 94 8500.

Согласно представленным регистрационным удостоверениям, ввезенный истцом товар, линзы очковые для коррекции зрения, включены в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 N 240, линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных), реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. В данный Перечень включены линзы для коррекции зрения (код 94 8000 по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93).

Товар выпущен таможенным органом с уплатой таможенных платежей, в том числе НДС по налоговой ставке 18%.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 74 ТК ТС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются:

1) тарифные преференции;

2) тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин);

3) льготы по уплате налогов;

4) льготы по уплате таможенных сборов.

Тарифные преференции представляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в случае, если в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (п.п. 4 п. 3 ст. 80 ТК ТС).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 149 и подп. 2 п. 1 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 N 240 утвержден Перечень линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных), реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В данный Перечень включены линзы для коррекции зрения (код по Общероссийскому классификатору продукции 94 8000) и очки (код 94 4260), в части оправ очковых (код А - ОКП 94 4265).

Введением к Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 установлено, что в ОКП предусмотрена пятиступенчатая иерархическая классификация с цифровой десятичной системой кодирования.

На каждой ступени классификации деление осуществлено по наиболее значимым экономическим и техническим классификационным признакам.

На первой ступени классификации располагаются классы продукции (XX 000), на второй - подклассы (XX X000), на третьей - группы (XX XX00), на четвертой - подгруппы (XX XXX0) и на пятой - виды продукции (XX XXXX).

Классификация продукции в ОКП может быть завершена на третьей, четвертой или пятой ступенях классификационного деления.

В соответствии с ОКП подкласс линз для коррекции зрения (код по ОКП - 94 8000) содержит перечень группировок основного классификационного деления (группы линз для коррекции зрения), в том числе - линзы для коррекции зрения с пониженным светопропусканием (коды по ОКП 94 8400, 94 8410, 94 8420, 94 8430, 94 8440, 94 8450, 94 8460, 94 8470, 94 8480, 94 8490, 94 8500, 94 8510, 94 8520, 94 8530, 94 8540, 94 8550, 94 8560, 94 8570, 94 8580, 94 8590, 94 8750, 94 8760, 94 8770, 94 8780, 94 8790).

При этом очки солнцезащитные имеют иной код по ОКП - 94 4201.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что весь класс линз для коррекции (код по ОКП 94 8000), включающий в себя, в том числе, и линзы с кодами ОКП 94 8400, 94 8500, освобожден от уплаты НДС.

Принимая во внимание, что ввезенные обществом очковые линзы для коррекции зрения из полимерного материала с защитным покрытием-фильтром однофокальные, бифокальные, стигматические, астигматические и асферические (код по ОКП 948500), очковые линзы для коррекции зрения из неорганического стекла и полимерного материала фотохромные (код по ОКП 948500) относятся к подклассу ОКП 948000 "линзы для коррекции зрения" и являются его составной частью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный товар в силу подп. 1 п. 2 ст. 149, подп. 2 п. 1 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 N 240 освобождается от обложения НДС.

В нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств того, что ввезенные обществом линзы не предназначены для коррекции зрения, а являются солнцезащитными.

При этом факт наличия у линз для коррекции зрения сопутствующей (дополнительной функции) по защите глаз от солнечного света не меняет основного предназначения товара как медицинского изделия, необходимого для коррекции зрения.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа об отсутствии у заявителя права на применение льготы со ссылками на разъяснения Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 11.03.2005 N 03-04-05/01, согласно которым линзы для коррекции зрения с пониженным светопропусканием облагаются НДС в общеустановленном порядке, как противоречащие вышеприведенным положениям законодательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации линзы для коррекции зрения, в связи с чем, отказ в предоставлении льготы по НДС при ввозе данных линз являются незаконным, нарушающим права и законные интересы общества.

В порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав налогоплательщика.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтвержден размер понесенных обществом расходов и факт их несения.

В подтверждение своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 10.09.2013 на сумму 20 000 руб.; платежное поручение от 15.01.2014 N 44 на сумму 20 000 руб.; копию трудовой книжки Остапенко Н.О.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Таможня, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не отвечающих критерию разумности, никаких доказательств в обоснование своих возражений суду не представила.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, предмет и категорию спора, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, отсутствия со стороны заинтересованного лица доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно взыскал сумму подлежащих к возмещению судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года по делу N А60-40180/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольцовской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева