Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-879/14

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А50-16716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Плотникова Е.А., доверенность N 42 от 07.05.2013, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77": Степанов В.В., доверенность от 17.01.2014, паспорт; Баяндин Р.П., доверенность от 24.05.2013, паспорт;

от третьих лиц, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Плотникова Е.А., доверенность N 48 от 30.04.2013, паспорт;

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Кожевникова А.С., доверенность от 06.06.2013, паспорт;

от третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю; Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании дело N А50-16716/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)

третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января по май 2013 года, в сумме 1 013 450 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 711 руб. 14 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 23 441 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.4-7).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2013 (л.д. 67-68), от 22.11.2013 (л.д. 125-126) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье"), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 05.12.2013, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 013 450 руб. 06 коп. задолженности, 30 711 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 14.08.2013 из расчета 8,25% годовых по день фактической уплаты долга, а также 23 441 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 192-200).

Ответчик (ТСЖ "Комсомольский проспект-77"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что в нарушение положений статей 10, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ суд установил наличие у ООО "ПСК" статуса энергоснабжающей организации по отношению к ТСЖ "Комсомольский проспект-77". По мнению ответчика, таким статусом обладают ОАО "ТГК-9" (поставка тепловой энергии) и ПМУЖЭП "Моторостроитель" (поставка горячей воды). В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на решения и предписания УФАС по Пермскому краю по делам N 362-08-а от 12.03.2009, N 295-09-а от 17.02.2010, судебные акты по делам N А50-13584/2009, N А50-10889/2010, N А50-16472/2012, при рассмотрении которых были установлены факты нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК". Заявитель утверждает, что указанные судебные акты не получили никакой оценки в оспариваемом решении.

Кроме этого, как указывает ответчик, истцом в материалы дела не представлены доказательства приобретения ООО "ПСК" тепловой энергии для поставки ее ТСЖ "Комсомольский проспект-77".

Ответчик полагает, что теплосетевая организация (ООО "ПСК", ПМУЖЭП "Моторостроитель"), учитывая монопольный характер отношений по передаче тепловой энергии, в силу норм пункта 1 статьи 421, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", части 6 статьи 13, частей 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обязана заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии с теплоснабжающей организацией - ОАО "ТГК-9".

Заявитель считает, что в нарушение норм части 3 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 47 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел взыскание с ответчика стоимости горячей воды. По мнению ТСЖ "Комсомольский проспект-77", услуги горячего водоснабжения ему оказывает ПМУЖЭП "Моторостроитель".

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Несоответствие температуры поставляемой горячей воды положениям СанПиН 2.1.4.2496-09 подтверждено отчетами о параметрах теплоснабжения в период с января по май 2013 года.

Апеллянт полагает, что в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в привлечении УФАС по Пермскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик отметил, что удовлетворение арбитражным судом требований истца по настоящему делу устраняет какие-либо правовые последствия решений и предписаний УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а, от 17.02.2010 по делу N 295-09-а.

ТСЖ "Комсомольский проспект-77" находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела о признании недействующим в части Постановления РЭК Пермского края от 18.12.2012 N 224 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания".

В заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2014 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Представитель истца, ООО "ПСК", в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа дела N А50-16472/2012 было рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А50-16472/2012.

Третьи лица (ООО "НОВОГОР-Прикамье", ПМУЖЭП "Моторостроитель"), в заседание суда апелляционной инстанции 03.04.2014 явку представителей не обеспечили. ПМУЖЭП "Моторостроитель" письменный отзыв на жалобу не представило.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" направило в апелляционный суд письменный отзыв, в котором указало, что с 01.01.2012 порядок взаимоотношений сторон за питьевую воду на нужды горячего водоснабжения в г.Перми был изменен; с целью установления надлежащего поставщика горячей воды третье лицо обращалось в ООО "ПСК" и ПМУЖЭП "Моторостроитель". На основании полученной информации ООО "НОВОГОР-Прикамье" направило ООО "ПСК" дополнительное соглашение от 29.11.2012 к договору N 111490 от 23.12.2011 (действие распространяется на отношения с 01.01.2012) о дополнении договора дополнительными точками поставки, в том числе ЦТП по ул.Куйбышева, 96а. Дополнительное соглашение ООО "ПСК" подписано не было, в тоже время ООО "ПСК" оплачивало выставленные ООО "НОВОГОР-Прикамье" счета, счета-фактуры (включающие стоимость питьевой воды на нужды горячего водоснабжения, подогретой на ЦТП по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 96а), признавая себя поставщиком горячей воды для домов, запитанных от данного ЦТП. При направлении счетов ООО "ПСК" третье лицо руководствовалось тем, что счета потребителям, запитанным от данного ЦТП, выставляет ООО "ПСК", а не ПМУЖЭП "Моторостроитель", соответственно оплату потребители производят ООО "ПСК", а также тем, что расходы на оплату услуг ПМУЖЭП "Моторостроитель" по передаче тепловой энергии, теплоносителя включены в тариф ООО "ПСК".

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, не известил о рассмотрении дела антимонопольный орган, не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Усмотрев предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции определением от 03.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 03.04.2014), принятым в составе: председательствующего Масальской Н.Г., судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А., на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, назначил судебное разбирательство на 23 апреля 2014 года.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2014 представитель истца (ООО "ПСК") на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил взыскать с ТСЖ "Комсомольский проспект-77" возникшую за период с января по май 2013 года задолженность в сумме 1 013 450 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 711 руб. 14 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 23 441 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007, копий счетов-фактур, выставленных ОАО "ТГК-9" в адрес ООО "ПСК" за период январь - май 2013 года, копий актов приема - передачи тепловой энергии сетевой воде между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" за период январь - май 2013 года, копий ситуационных планов, копий свидетельств о государственной регистрации права собственности от 01.07.2009 серия 59ББ N 398704, серия 59ББ N 398725, копии мирового соглашения по арбитражному делу N А50-3400/2014, распечатки из картотеки арбитражных дел.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично. В приобщении копий свидетельств о государственной регистрации права собственности от 01.07.2009 серия 59ББ N 398704, серия 59ББ N 398725 отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела. Указанные документы возвращены представителю истца в судебном заседании. Иные, представленные истцом, документы к материалам дела приобщены.

Представители ответчика - ТСЖ "Комсомольский проспект-77" просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что истец не является теплоснабжающей организацией для ответчика, в спорный период поставщиком тепловой энергии являлось ОАО "ТГК-9", поставщиком горячей воды - ПМУЖЭП "Моторостроитель".

Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на исковое заявление и дополнительных документов: акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; копии договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 12.04.2012 N 9100-FA057/02-014/0347-2012; копии дополнительного соглашения от 28.02.2013 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 12.04.2012 N 9100-FA057/02-014/0347-2012; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПСК; копий писем ответчика от 20.07.2011 N 3-07/11, от 20.12.2010 N 03-12/10, адресованных ОАО "ТГК-9", содержащих предложение заключить договор на снабжение тепловой энергией в сетевой воде"; копии справки о суммарной выручке ПМУЖЭП "Моторостроитель" 2012 год, копии пояснений ПМУЖЭП "Моторостроитель" по делу N 352-13-а, копии сопроводительного письма ТСЖ "Комсомольский проспект-71" от 23.12.2013 N 47/13, копии решения УФАС по Пермскому краю по делу N 352-13-а от 13.11.2013, копии предписания УФАС по Пермскому краю по делу N 352-13-а от 13.11.2013; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПСК"; копии приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации N 133-э от 21.04.2008.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Представитель третьего лица - ООО "НОВОГОР-Прикамье" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу; пояснил, что в период с января по май 2013 года ООО "НОВОГОР-Прикамье" осуществляло поставку холодной воды для приготовления горячей воды в Бойлерную N 2, расположенную по ул. Куйбышева, 96а, покупателем которой являлся истец. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма исх. N 211-03/273 от 25.11.2011; копии письма о направлении в адрес ООО "ПСК" договора N 111490 от 23.12.2011 с приложением оферты договора; копии письма исх. N 110-15404/22 от 29.11.2012 с приложением дополнительного соглашения от 29.11.2012; копий счетов и корректировочных счетов, выставленных третьим лицом ООО "ПСК" за период с января 2013 года по май 2013 года; копий счетов, выставленных третьим лицом ТСЖ "Комсомольский проспект-77" за период с января 2013 года по май 2013 года, копии расчета задолженности ООО "ПСК" за период с января 2013 года по май 2013 года, копий извещений о зачете, платежных поручений ООО "ПСК", писем о неакцепте (в отношении иных ЦТП).

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии указанных документов к материалам дела приобщены.

Представитель третьего лица (ОАО "ТГК-9") просил удовлетворить исковые требования ООО "ПСК", находя их обоснованными.

Представители третьих лиц, ПМУЖЭП "Моторостроитель", УФАС по Пермскому краю в судебное заседание 23.04.2014 представителей не направили. УФАС по Пермскому краю отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ПМУЖЭП "Моторостроитель", УФАС по Пермскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле ТСЖ "Комсомольский проспект-77" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77.

Договор снабжения в сетевой воде N 61-4281-М от 01.05.2008, направленный ООО "ПСК", ТСЖ "Комсомольский проспект-77" не был подписан (л.д. 15-23).

По мнению истца, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Комсомольский проспект-77" (Абонент) сложились фактические договорные отношения по снабжению объекта, находящегося в управлении ответчика, тепловой энергией для нужд отопления, горячей водой, и в период с января по май 2013 года ООО "ПСК" на объект ТСЖ "Комсомольский проспект-77" (многоквартирный жилой дом) осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды.

В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) объем поставленной тепловой энергии в спорный период определен на основании показаний общедомового прибора учета, объем горячей воды в январе 2013 года определен на основании показаний общедомового прибора учета, с февраля по май 2013 года - на основании норматива потребления указанной коммунальной услуги (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя - л.д. 32-36, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - л.д. 30,31, расчеты - л.д. 8-14). Объем потребленных ресурсов ответчик не оспаривает.

Стоимость тепловой энергии и горячей воды определены с применением тарифов на тепловую энергию и горячую воду, утвержденных постановлением РЭК Пермского края от 18.12.2012 N 224-т, от 27.04.2012 N 40-вг (л.д. 41-45).

По расчету истца стоимость энергоресурсов, потребленных в спорный период объектом ответчика, составила 1 013 450 руб. 06 коп.

Выставленные ООО "ПСК" счета-фактуры (л.д.25-29) ответчик не оплатил.

Полагая, что в нарушение положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов ТСЖ "Комсомольский проспект-77" исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 711 руб. 14 коп. за период с 15.02.2013 по 13.08.2013 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде между ООО "ПСК" и ТСЖ "Комсомольский проспект-77" не заключен.

Материалами дела подтверждено, что внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77 присоединены к тепловым сетям, сетям горячего водоснабжения, принадлежащим на праве собственности ООО "ПСК" (протяженность 9,7 п.м., свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2009 - л.д. 70,71), которые (сети горячего водоснабжения) в свою очередь подключены к сетям, бойлерной N 2 (г. Пермь, ул. Куйбышева, 96), закрепленными за ПМУЖЭП "Моторостроитель" на праве хозяйственного ведения, и далее к сетям, принадлежащим на праве собственности ОАО "ТГК-9" (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленный ПМУЖЭП "Моторостроитель", акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на ГВС от 06.08.2012, составленный ООО "ПСК" - л.д. 20, 21). Истец утверждает, что принадлежащие ему тепловые сети присоединены через к-1-17-10 к тепловым сетям ОАО "ТГК-9" (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на отопление 06.08.2012, составленный ООО "ПСК" - л.д. 22-23).

Истец полагает, что является для ответчика поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, указывая, что осуществляет покупку тепловой энергии у производителя тепловой энергии (ОАО "ТГК-9"), холодной воды для приготовления горячей воды у ООО "НОВОГОР-Прикамье", приготовление горячей воды осуществляет для него ПМУЖЭП "Моторостроитель" на основании договора N 3500-FA057/02-014/0120-2012 от 12.04.2012; тепловые сети и сети горячего водоснабжения ответчика технологически присоединены к сетям истца, принадлежащим ему на праве собственности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ООО "ПСК" теплоснабжающей организацией по отношению к ответчику на основании следующего.

Согласно договору купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенному между ОАО "ТГК-9" (Генерирующая организация) и ООО "ПСК" (Сбытовая компания) с 01.01.2008 Генерирующая организация производит и подает тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, по своим сетям сбытовой компании на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей организацией и Сбытовой компанией, а Сбытовая компания принимает тепловую энергию, произведенную Генерирующей организацией, и оплачивает ее стоимость. Перечень объектов теплопотребления перечислен в Приложении N 2 к договору.

Приложение N 2 к договору в материалы дела не представлено.

12 марта 2009 года Комиссией УФАС по Пермскому краю по делу N 362-08-а, принято решение, которым признан факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При рассмотрении дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заключение ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, агентского договора от 20.03.2008, их согласованные действия по понуждению потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", по отказу от заключения договора теплоснабжения с новыми потребителями, привели к установлению для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию, разделу рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей, изменению схемы теплоснабжения ряда потребителей, изменению концентрации на розничном рынке тепловой энергии г.Перми, ограничению конкуренции на вышеуказанном рынке.

12.03.2009 УФАС по Пермскому краю были выданы ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" предписания о прекращении нарушений частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009 в удовлетворении требований ООО "ПСК" о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа по делу N 295-09-а от 17.02.2010 отказано. Суд признал, что действия ОАО "ТГК-9" по расторжению долгосрочных договоров снабжения тепловой энергии, заключенных с потребителями на срок до 2009-2010 годов, отказу от заключения договоров теплоснабжения с новыми потребителями, по направлению ООО "ПСК" в адрес потребителей проектов договоров теплоснабжения и предупреждений о возможном ограничении подачи тепловой энергии в связи с отсутствием ее оплаты, а также по заключению агентского договора от 20.03.2008, вызваны достигнутым соглашением о купле-продаже тепловой энергии в сетевой воде (договор от 30.11.2007 N 1830/0191/2007), в соответствии с которым вырабатываемая ОАО "ТГК-9" тепловая энергия приобретается ООО "ПСК". Данные спорные действия двух обществ привели к изменению схемы теплоснабжения ряда потребителей: производитель - оптовый покупатель (посредник) - потребитель. Заключив договор купли-продажи тепловой энергии, ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" получили возможность воздействовать на общие условия обращения товара на розничном рынке тепловой энергии, так как конечный потребитель был поставлен перед необходимостью переоформления существующих договорных отношений с целью приобретения того же товара. Именно совместные действия теплоснабжающей организации ОАО "ТГК-9" и фактически транспортирующей тепловую энергию организации (сбывающей тепловую энергию) ООО "ПСК" повлияли на состояние рынка и права потребителя. При этом Арбитражный суд Пермского края указал на отсутствие доказательств того, что произошли изменения в технологическом процессе поставки потребителям вырабатываемой ОАО "ТГК-9" тепловой энергии. Признав, что совместные действия ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" привели к искусственному созданию необходимости изменения схемы теплоснабжения в г. Перми путем заключения ООО "ПСК" договоров купли-продажи тепловой энергии с её производителями; не утверждению тарифа на транспортировку тепловой энергии для ООО "ПСК"; росту цены на тепловую энергию для ряда потребителей (постановлением РЭК Пермского края от 12.12.2007 N 287-т был установлен тариф для потребителей ООО "ПСК", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, то есть был установлен единый тариф на перепродажу тепловой энергии, которая будет транспортироваться по сетям, находящимся в ведении ООО "ПСК", в размере 615,43 руб./Гкал), Арбитражный суд Пермского края пришел к выводу о том, что действия ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" нарушают не только антимонопольное законодательство, но и интересы потребителей, лишая их права выбора поставщика тепловой энергии и затрудняя свободное перемещение услуги по обеспечению тепловой энергией, в то время как положения статьи 8 Конституции Российской Федерации, являющиеся основополагающими антимонопольного законодательства, гарантируют свободу перемещения услуг, поддержку конкуренции.

Неисполнение ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" предписаний УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 послужило УФАС по Пермскому краю основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о понуждении ответчиков к исполнению решения и предписания от 12.03.2009 по делу N 362-08-А, а также о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК". При рассмотрении иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, в деле принимало участие и ТСЖ "Комсомольский проспект-77".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 заявленные УФАС по Пермскому краю требования удовлетворены. Суд обязал ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а о прекращении нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатами которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства. Также судом первой инстанции расторгнут договор N 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" - без удовлетворения.

Письмами от 20.12.2010 N 03-12/10, от 20.07.2011 N 3-07/11 ТСЖ "Комсомольский проспект-77" обратилось к ОАО "ТГК-9" с просьбой заключить договор на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, распространив его действие на отношения сторон с 01.05.2008.

Решением УФАС по Пермскому краю по делу N 295-09-а от 17.02.2010 в действиях ОАО "ТГК-9" признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 136-ФЗ "О защите конкуренции". ОАО "ТГК-9" выдано предписание от 17.02.2010 о прекращении злоупотребления доминирующим положением (л.д. 101-107).

УФАС по Пермскому краю установлено, что договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 ничтожен в части купли-продажи тепловой энергии в целях последующей перепродажи тепловой энергии ТСЖ "Комсомольский проспект-77" в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.02.2010 УФАС по Пермскому краю было выдано предписание по делу N 295-09-а (л.д. 100).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплоснабжением понимается обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, обязательным признаком теплоснабжающей организации является факт нахождения во владении такой организации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 статьи 13, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Частями 1 и 3 указанного закона предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Оборудованием, позволяющим производить тепловую энергию, поставляемую ответчику, истец не обладает (в собственности тепловые сети протяженностью 9,7 п.м.).

Материалами дела подтверждено, что внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77 присоединены к тепловым сетям, принадлежащим ООО "ПСК".

В обоснование наличия факта приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, в том числе, ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ООО "ПСК" ссылается на заключенный между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9", как владельцем источника тепловой энергии, договор купли- продажи тепловой энергии N 1830/0191/2007 от 30.11.2007.

Однако, приложения к договору купли-продажи тепловой энергии, сведения о точках поставки, в которых ООО ПСК" приобретало тепловую энергию у ОАО "ТГК-9" не представлены, что лишает суд сделать вывод о том, что поставляемая на спорный объект тепловая энергия была приобретена истцом у ОАО "ТГК-9".

Мировое соглашение по арбитражному делу N А50-3400/2014, содержащее сведения о точках поставки ОАО "ТГК-9" тепловой энергии истцу по настоящему делу, не может быть расценено Приложением N 2 к договору купли-продажи тепловой энергии N 1830/0191/2007 от 30.11.2007. Принимая во внимание, что к участию в деле N А50-3400/2014 ТСЖ "Комсомольский проспект-77" привлечено не было, у суда отсутствуют основания полагать, что установленные по указанному делу обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела. Также при оценке текста мирового соглашения как доказательства покупки истцом у ОАО "ТГК-9" тепловой энергии, поставленной в спорный период на объект ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее решениями УФАС по Пермскому краю действия ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" были признаны совместными, согласованными, направленными на изменение схемы теплоснабжения ряда потребителей, понуждение потребителей к заключению договоров с ООО "ПСК", на раздел рынка тепловой энергии по кругу покупателей.

Счета-фактуры, предъявленные ОАО "ТГК-9" к оплате ООО "ПСК", акты приема-передачи тепловой энергии между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" за спорный период, с учетом их содержания (указано общее количество проданной тепловой энергии), не подтверждают факт покупки истцом у третьего лица тепловой энергии, поставленной в дом 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что истец в рамках настоящего дела фактически документально не подтвердил статус теплоснабжающей организации в отношении ТСЖ "Комсомольский проспект-77".

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

ООО "ПСК" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии и приказом ФСТ России от 21.04.2008 N 133-э, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Действующим законодательством предусмотрено право хозяйствующего субъекта на обращение в уполномоченный орган за установлением тарифа на соответствующие услуги, реализация которого зависит исключительно от волеизъявления ООО "ПСК".

Обязанность по заключению договоров на передачу тепловой энергии в соответствии с действующим законодательством возложена на теплоснабжающую организацию.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные УФАС по Пермскому краю, а также указанными ранее решениями арбитражных судов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство тепловой энергии для многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77 осуществляет ОАО "ТГК-9", транспортировка тепловой энергии в спорный по настоящему делу период осуществлялась ООО "ПСК" по принадлежащим ему тепловым сетям. Следовательно, теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома, расположенного в г. Перми, Комсомольский проспект, 77 являлось ОАО "ТГК-9".

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-17048/2012.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), вместе с тем, учитывая, что фактические отношения по поставке тепловой энергии в спорный по настоящему делу период времени сложились между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "Комсомольский проспект-77", теплоснабжение спорного объекта осуществлялось ОАО "ТГК-9", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ПСК" надлежащим истцом признано быть не может, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в пользу ООО "ПСК" удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленных доказательств и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, схема снабжения горячей водой многоквартирного дома N 77 по Комсомольскому проспекту следующая: холодная вода, поставляемая ООО "НОВОГОР-Прикамье" в бойлерную N 2, принадлежащую на праве хозяйственного ведения ПМУЖЭП "Моторостроитель", подогревается тепловой энергией, и в дальнейшем горячая вода поставляется по сетям ПМУЖЭП "Моторостроитель" до сетей, принадлежащих на праве собственности ООО "ПСК", а затем в спорный дом.

ООО "ПСК" полагает, что именно оно поставляет ответчику горячую воду. Утверждает, что тепловую энергию, используемую для приготовления горячей воды ООО "ПСК" приобретает у ОАО "ТГК-9", холодную воду - у ООО "НОВОГОР-Прикамье".

В подтверждение наличия статуса организации, осуществляющей поставку на спорный объект горячей воды, истец представил договор N 3500-FA057/02-014/0120-2012 от 12.04.2012 с дополнительным соглашением от 28.02.2013 (л.д.129-143), в соответствии с условиями которого ПМУЖЭП "Моторостроитель" обязался оказывать ООО "ПСК" услуги по приготовлению горячей воды на ЦТП и (или) бойлерных. Приготовление горячей воды осуществляется путем нагрева холодной питьевой воды с использованием тепловой энергии непосредственно в теплообменниках ЦТП ПМУЖЭП "Моторостроитель". ЦТП находятся во владении и пользовании последнего на праве хозяйственного ведения. Собственником тепловой энергии, холодной воды и горячей воды является теплоснабжающая организация. Стороны распространили действие данного договора, в том числе и дополнительного соглашения, с 01.01.2012.

Признавая, что подобного рода хозяйственные правоотношения не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права и интересы третьих лиц, в виду того, что возможные расходы ООО "ПСК" на приготовление (покупку) ГВС у третьего лица, в любом случае, не могут превышать установленные для него тарифы, по которым происходят расчеты с потребителями, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Изложенными ранее доказательствами подтверждено, что договор купли-продажи тепловой энергии N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 заключен в нарушение антимонопольного законодательства.

Кроме того, с учетом схемы горячего водоснабжения спорного объекта, отсутствует точка поставки тепловой энергии ОАО "ТГК-9" истцу, поскольку принадлежащие ООО "ПСК" на праве собственности сети горячего водоснабжения не имеют присоединениям к сетям ОАО "ТГК-9", что исключает возможность покупки истцом у ОАО "ТГК-9" тепловой энергии для приготовления горячей воды.

Принимая во внимание, что сети горячего водоснабжения, принадлежащие ООО "ПСК" не имеют непосредственного присоединения к сетям ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства признан быть не может.

Выставленные ООО "НОВОГОР-Прикамье" к оплате ООО "ПСК" счета, платежные документы истца изложенный вывод не опровергают, об иной схеме приготовления горячей воды не свидетельствуют.

Дополнительное соглашение к договору N 111490 от 23.12.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.11.2012, представленное ООО "НОВОГОР-Прикамье", согласно которому питьевая вода на нужды горячего водоснабжения поставляется ООО "НОВОГОР-Прикамье" в бойлер N 2, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 96а, ООО "ПСК" не подписано. На основании изложенного, апелляционный суд находит недоказанным факт участия ООО "ПСК" в приготовлении и поставке горячей воды на объект ТСЖ "Комсомольский проспект-77".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает недоказанным то обстоятельство, что поставщиком горячей воды на спорный объект является истец. ООО "ПСК", не обладая оборудованием для изготовления горячей воды, не доказало, что приобретает горячую воду, либо необходимые компоненты для приготовления указанного ресурса, поставляемого ответчику.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

ООО "ПСК" решениями УФАС по Пермскому краю неоднократно признавалось нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 136-ФЗ "О защите конкуренции". При этом выдаваемые УФАС по Пермскому краю предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением истцом исполнены не были.

Изложенное является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПСК" о взыскании задолженности, отсутствуют основания для удовлетворения иска и в части требования о взыскании с ТСЖ "Комсомольский проспект-77" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года по делу N А50-16716/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский