Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 10АП-735/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-47724/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Болдинов Д.А., по удостоверению,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора города Электростали Московской области к индивидуальному предпринимателю Тишиной Оксане Анатольевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Электростали Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тишиной Оксане Анатольевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 13 декабря 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований прокурора отказал, сославшись на наличие процессуальных нарушений при производстве по административному делу. Кроме того, прокуратурой пропущен установленный срок обращения с заявлением в суд.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор города Электростали Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 24.03.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на доказанность состава административного правонарушения в действиях ИП Тишиной О.А. Указал, что согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении Тишина О.А. ознакомлена с данным процессуальным документом, права ей разъяснены, о чем свидетельствует наличие ее подписей. Кроме того, в объяснении Тишина подтверждает наличие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Сведениями из ИФНС по г.о. Электросталь подтверждается применение необходимых мер по взысканию с ИП Тишиной О.А. просроченной задолженности.

В судебном заседании прокурор представил ходатайство ИП Тишиной о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Апелляционный суд в отсутствие возражений заявителя удовлетворил заявленное ходатайство.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Тишиной О.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ИП Тишиной к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС по г. Электростали Московской области 11 сентября 2013 года обратилась в прокуратуру городского округа Электросталь Московской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Тишиной О.А. (л.д. 23).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой городского округа Электросталь Московской области на основании информации налогового органа о неисполнении Тишиной О.А. требований статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установлено, что индивидуальный предприниматель Тишина О.А. в нарушении требований статьи 45 Налогового Кодекса Российской не обеспечила исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. ИП Тишина О.А. имеет задолженность перед бюджетом по налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2012 года со сроком уплаты 25.01.2013. В настоящее время задолженность ИП Тишиной О.А. перед бюджетом составляет 44 876 рублей 46 копеек, из них 42 849 рублей 28 копеек - недоимка, 2 027 рублей 18 копеек - пени. Данная задолженность является задолженностью свыше 3-х месяцев, что указывает на наличие признаков банкротства ИП Тишиной О.А. При этом предприниматель не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ее банкротом.

И.о. прокурора г. Электросталь Московской области 12.09.2013 в присутствии Тишиной О.А. по факту обнаружения признаков правонарушения в ее действиях вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 16).

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, в связи с чем и.о. прокурора г. Электросталь Московской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тишиной О.А. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ИП Тишиной О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона, в соответствии с которыми гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В пункте 3 статьи 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 3, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51, индивидуальный предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности, осуществляемой Тишиной О.А., является розничная торговля в палатках и на рынках; дополнительными видами являются: розничная торговля садово-огородной техникой и инвентарем, цветами, другими растениями, семенами, удобрениями, торговля домашними животными, кормом для них, торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, предметами религиозного назначения, похоронными принадлежностями, торговля в неспециализированных магазинах (л.д. 25).

Задолженность Тишиной О.А. перед бюджетом составляет 44 876 рублей 46 копеек, из них 42 849 рублей 28 копеек - недоимка, 2 027 рублей 18 копеек - пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Поскольку Тишиной О.А. обязанность по уплате налога не была исполнена в установленный срок, то ИФНС России по г. Электростали в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ в отношении ИП Тишиной О.А. применен весь комплекс мер принудительного взыскания, а именно: в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ, а также в адрес отдела ССП по г. Электросталь по Московской области направлены постановления о взыскании за счет имущества должника в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ.

Задолженность предпринимателя по налогам составляет 44 876 рублей 46 копеек, таким образом, задолженность предпринимателя по обязательствам превышает 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве у предпринимателя Тишиной О.А. на 25.05.2013 имелись все признаки банкротства, и предприниматель в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований предприниматель Тишина О.А. в срок до 25 мая 2013 года не исполнила обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Тишиной О.А., данными ею в ходе производства по административному делу. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены объяснения предпринимателя, аналогичные объяснениям, имеющимся в материалах дела, согласно которым задолженность не была ею погашена в связи с отсутствием денежных средств. С заявлением о признании ее банкротом в суд не обращалась, в связи с продолжением предпринимательской деятельности. Виновной себя признает по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного прокуратурой обоснованно установлено событие правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в бездействии Тишиной О.А.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

С учетом изложенного индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физического лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку обязанность предпринимателя Тишиной О.А. по подаче заявления о признании ее как индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд при наличии на то оснований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), исполнена не была, то указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя подтверждается материалами дела, так как предприниматель, не исполняя предусмотренную Законом о банкротстве обязанность подачи заявления о признании себя банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии Тишиной О.А. не нарушены.

Предпринимателю были разъяснены надлежащим образом ее права и обязанности в ходе производства по административному делу, что подтверждается приложенным листом к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности подписи Тишиной О.А. в указанном приложении к постановлению.

Тишина О.А. была извещена надлежащим образом о проведении в отношении нее процессуальных действий посредством направления уведомления от 11.09.2013.

Указание в данном уведомлении даты явки в прокуратуру 12.05.2013 расценивается апелляционным судом в качестве опечатки.

Вместе с тем, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Изложенное корреспондируется с правовой позицией Высшего арбитражного суда РФ, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, которым также определено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Наступление вышеуказанных последствий при наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя Закон N 127-ФЗ связывает с невозможностью исполнения последним обязанности по уплате обязательных платежей, в случае их неисполнения в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 127-ФЗ для определения признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно материалам дела Тишина О.А. была обязана направить в арбитражный суд заявление о признании ее банкротом в срок не позднее 25.05.2013.

Таким образом, административное правонарушение было совершено предпринимателем 25.05.2013.

Соответственно, учитывая положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок привлечения ИП Тишиной О.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, истекает 25.05.2014.

На дату настоящего постановления апелляционного суда срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о привлечении индивидуального предпринимателя Тишиной О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Апелляционный суд не находит смягчающих или отягчающих вину Тишиной О.А. обстоятельств.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель Тишина О.А. подлежит привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 по делу N А41-47724/13 отменить.

Привлечь ИП Тишину Оксану Анатольевну к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 5000 рублей штрафа.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель штрафа - Управление федерального казначейства по Московской области (Прокуратура Московской области л/с 04481498620)

ИНН 7702151927

КПП 770201001

Банк: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705

БИК 044583001

Расчетный счет: 40101810600000010102

КБК 415 1 16 90010 01 6000 140 "Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет"

ОКАТО 46000000000

Назначение платежа: N дела, штраф по делу об административном правонарушении в отношении ИП Тишина О.А. Прокуратура города Электросталь.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко