Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 20АП-1907/14

г. Тула

28 апреля 2014 г.

Дело N А23-4066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никоновой Дарьи Александровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2014 по делу N А23-4066/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Никонова Дарья Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПФ "Фобис" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 24 148 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России", отдел судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Управления службы судебных приставов по Калужской области.

Решением суда от 17.02.2014 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Никонова Дарья Александровна просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что ООО "СПФ "Фобис" были допущены незаконные действия (бездействия) в виде несвоевременного выполнения условий мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между Никоновой Д.А. (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-производственной фирмой "Фобис" (ответчиком) по условиям которого, ответчик в течение четырех месяцев со дня утверждения мирового соглашения выплачивает истцу стоимость доли в обществе с ограниченной ответственностью Строительно-производственной фирме "Фобис" в размере 2 500 000 руб. по 625 000 руб. ежемесячно (л.д. 18).

По мнению истца, мировое соглашение в установленный срок в добровольном порядке ответчиком не было исполнено и службой судебных приставов было произведено принудительное взыскание денежных средств, в результате чего третьим лицом (ОАО "Сбербанк России") с истца были удержаны денежные средства в сумме 24 148 руб.

Ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения ответчиком, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, со ссылкой на статью 15 ГК РФ

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

В рамках настоящего дела истец в виде возмещения убытков просит взыскать с общества расходы, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по мировому соглашению.

При этом отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу норм статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Исходя из буквального содержания условий заключенного меду сторонами мирового соглашения, не усматривается, каким способом стороны установили порядок перечисления ответчиком денежных средств.

По условиям мирового соглашения оплата денежных средств в полном объеме должна быть произведена ответчиком в течение четырех месяцев со дня его утверждения (19.06.2012).

14.08.2012 истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

21.08.2012 Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист.

04.09.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги возбуждено исполнительное производство (л.д. 19).

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель направил ответчику постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2012 с требованием о добровольном исполнении условий мирового соглашения по выплате денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

Платежными поручениями от 17.09.2012 N 180 и от 01.10.2012 N 187 ответчик перечислил денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на депозитный счет Управления Федерального казначейства по Калужской области.

Таким образом, до истечения установленного в мировом соглашении срока исполнения обязательств, ответчик оплатил истцу предусмотренные соглашением денежные средства в полном объеме, что также указывает на отсутствие со стороны истца уклонения от добровольного исполнения условий мирового соглашения.

Кроме того, как следует из заявления от 27.08.2012 истец, предъявляя в службу судебных приставов исполнительный лист, указывал расчетный счет, открытый в Калужском ОСБ 8608 ОАО "Сбербанк России" для перечисления денежных средств, в связи с чем Управлением Федерального казначейства по Калужской области истцу были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2012 N 1613560 и от 16.10.2012 N 1656922 (л.д. 39-40).

Третье лицо (ОАО "Сбербанк России"), является акционерно-коммерческой кредитной организацией, и предоставляет отдельные услуги населению на основании тарифов банка. Согласно тарифам ОАО "Сбербанк России", за выдачу физическому лицу наличных денежных средств и за перевод денежных средств, перечисленных их других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц, взимается комиссионный сбор 1% от суммы выдачи/перевода.

Поскольку между Управлением Федерального казначейства по Калужской области и ОАО "Сбербанк России" (третьим лицом) не заключен договор на зачисление денежных средств на счет физических лиц, удержание комиссии при выплате производится в рамках договорных отношений по вкладу.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчика.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного актов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2014 по делу N А23-4066/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева О.А. Тиминская