Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 08АП-1221/14

город Омск

28 апреля 2014 г.

Дело N А70-1408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1221/2014) товарищества собственников жилья "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу N А70-1408/2013 (судья Клат Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис" (ИНН 7203204316, ОГРН 1077203055324) к товариществу собственников жилья "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" (ИНН 7204080720, ОГРН 1037200660012) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию объекта N 24-ТО от 01.01.2012 в размере 243 040 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис" (далее - ООО "Престиж-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" (далее - ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию объекта N 24-ТО от 01.01.2012 в размере 243 040 руб. 54 коп. (т. 1, л.д.5-6).

Определением суда от 03.04.2013 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А70-1528/2013 по иску ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" к ООО "Престиж-Сервис" о признании договора от 01.01.2012 N 24-ТО возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию объекта недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 449 059 руб. 18 коп., уплаченных по договору от 01.01.2012 N 24-ТО.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу N А70-1408/2013 иск удовлетворен. С ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корп. 1" в пользу ООО "Престиж-Сервис" взысканы денежные средства в размере 243 040 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7860 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт заключения договора от 24.07.2012 N 24-ТО, на который содержится ссылка в мотивировочной части обжалуемого решения. Указывает, что договор от 01.01.2012 N 24-ТО в деле N А70-1528/2013 признан недействительным. Податель жалобы настаивает на том, что факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму не доказан (акт на оказание услуг, акты осмотра технического состояния инженерных сетей ответчиком не подписывались). Кроме того, стоимость услуг сторонами не утверждалась и не согласовывалась, приложение N 1 к договору не представлено. Ответчик также ссылается на то, что заявки по авариям жильцы подавали не истцу, по фактическому адресу истца находятся ООО "УК Престиж и К" и ООО "УК Престиж".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Престиж-Сервис" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 (указание даты 24.07.2012 в решении является опечаткой) между ООО "Престиж-Сервис" (исполнитель) и ТСЖ "30 лет Победы, дом 18, дом 14, дом 14 корпус 1" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию объекта N 24-ТО, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, выполнению работ, заключающихся в техническом обслуживании мест общего пользования жилых домов по адресу: г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, дом 18, дом 14, дом 14 корпус 1 (т.1, л.д. 22-23).

01.01.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 24-ТО от 01.01.2012, которым стороны дополнили пункт 1 договора следующим содержанием: "Также заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, заключающихся в текущем ремонте мест общего пользования жилого дома по адресу: г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.18, д.14 к.1, д.14 к.2", и уточнили состав производимых работ (т.2, л.д.120).

Как указывает истец, свои обязательства по договору он исполнял надлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных по договору, по состоянию на 17.12.2012 составила 243 040 руб. 54 коп.

16.01.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.32, 38).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "Престиж-Сервис", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В арбитражном деле N А70-1528/2013 ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" обращалось с исковым заявлением к ООО "Престиж-Сервис" о признании договора от 01.01.2012 N 24-ТО возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию объекта недействительным и применении последствий недействительности сделки. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Управляющая компания "Престиж и К".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2013 по делу N А70-1528/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, исковые требования удовлетворены частично. Договор от 01.01.2012 N 24-ТО возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию объекта, заключенный между ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" и ООО "Престиж-Сервис", признан недействительным. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 449 059 руб. 18 коп., уплаченных по договору от 01.01.2012 N 24-ТО, отказано. С ООО "Престиж-Сервис" в пользу ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования ООО "Престиж-Сервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2013 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в деле N А70-1528/2013 в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 449 059 руб. 18 коп., уплаченных по договору от 01.01.2012 N 24-ТО, суды исходили из того, что актами на оказание услуг, подписанными двумя сторонами (т.1, л.д.25-30), актом осмотра технического состояния инженерных систем, оборудования, конструктивных элементов, электрооборудования жилых домов по адресам: 30 лет Победы 14, 14/1, 18 от 15.12.2012 г. (т.2, л.д.25), оперативным журналом учета приема и выполнения аварийных заявок (т.3, л.д.28-126), актами технического осмотра жилого дома (т.3, л.д.127-135), актами выполненных работ (т.3, л.д.136-140), подписанными работниками ТСЖ локальными сметными расчетами (т.4, л.д.1-63) подтвержден факт оказания услуг ТСЖ по техническому обслуживанию жилого дома со стороны ООО "Престиж-Сервис" за период с 01.01.2012 по 15.12.2012.

Утверждение подателя жалобы о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку объемы работ не устанавливались и не принимались, является необоснованным.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций по делу N А70-1528/2013 установлен факт недействительности договора от 01.01.2012 N 24-ТО и оказания услуг ТСЖ по техническому обслуживанию жилого дома со стороны ООО "Престиж-Сервис" за период с 01.01.2012 по 15.12.2012, данные обстоятельства повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат.

В свою очередь, в настоящем деле ответчик не лишен возможности представлять доводы и доказательства в обоснование возражений на иск, в том числе по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Поскольку договор от 01.01.2012 N 24-ТО признан недействительным, заявленные истцом в настоящем деле требования о взыскании стоимости услуг по этому договору правильно рассмотрены судом первой инстанции по правилам о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В настоящем деле истцом заявлено требование об оплате услуг, оказанных по договору от 01.01.2012 N 24-ТО, по состоянию на 17.12.2012.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг составила 243 040 руб. 54 коп.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в период с 01.01.2012 по 15.12.2012 ТСЖ принимало исполнение по договору от 01.01.2012 N 24-ТО возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию жилого дома в виде технического обслуживания, потребленного жителями дома, без каких-либо письменных возражений относительно объема и качестве оказываемых услуг.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В материалах дела имеются акты оказанных услуг от 31.08.2012 N 355 на сумму 77 842,77 руб., от 30.09.2012 N 385 на сумму 77 842,77 руб., от 31.10.2012 N 431 на сумму 75 211,76 руб., от 31.10.2012 N 456 на сумму 5 654,51 руб., от 30.11.2012 N 475 на сумму 80 866,26 руб., от 16.12.2012 N 493 на сумму 41 737,42 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо возражений по объему и качеству услуг, заверены печатями организаций.

Кроме того, истцом представлены акты о приемке работ от 14.09.2012 N 1 за сентябрь 2012 года, от 30.11.2012 N 1 за ноябрь 2012 года, также подписанные сторонами.

Доводы подателя жалобы о подписании актов неуполномоченными лицами судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указывает истец, акты от имени товарищества подписаны Яровиковым В.М., Федоровой О.В.

Ответчик не привёл доводов и доказательств отсутствия с ними трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

В то время как в материалах дела имеются доверенности на указанных лиц, выданные товариществом 11.01.2010 и 12.12.2011, из которых следует наделение их полномочиями на подписание договоров и соглашений, актов выполненных работ, счетов-фактур на оплату (т. 2 л.д. 121, 122).

Сведений о том, что на момент подписания спорных актов данные доверенности были отозваны в установленном порядке, не представлено, соответствующих доводов не приведено.

То обстоятельство, что Яровиков В.М., Федорова О.В., по утверждению ответчика, являются сотрудниками истца, не исключало выдачу им доверенности от имени ТСЖ и само по себе не лишает подписанные ими документы от имени товарищества доказательственного значения.

Тем более, что наличие трудовых отношений с истцом материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные первичные документы заверены печатью ответчика.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения товарищества, ответчиком также не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ТСЖ. Сведения о том, что передача указанным лицам печати ответчика имела иные цели, отсутствуют. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

В период рассмотрения дела ответчик не заявлял о фальсификации актов об оказании услуг, представленных в материалы дела, путем подделки печати. То есть, принадлежность печати ответчик не оспаривает.

В такой ситуации оснований считать указанные акты об оказании услуг ненадлежащими доказательствами по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В материалы дела представлена копия оперативного журнала учета приема и выполнения аварийных заявок, согласно которому жители домов, находящихся по адресам г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.14, д.14/1, д.18, обращались с аварийными заявками к ООО "Престиж-Сервис".

Согласно данным из указанного журнала, работы по аварийным заявкам производились, и недостатки устранялись работниками ООО "Престиж-Сервис" за период с августа по декабрь 2012 года.

Ссылаясь на то, что в журнале отсутствуют данные, идентифицирующие лицо, ведущее журнал и, как следствие, выполнявшее заявки жильцов, доказательств того, что работы по устранению недостатков не производились вообще или производились другими организациями (в том числе, ООО "УК Престиж и К" и ООО "УК Престиж") ответчиком не представлено.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В то время как в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сведений о том, что в исковой период ответчик предъявлял истцу претензии по объему и качеству услуг, не представлено.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Факт оказания истцом ответчику спорных услуг в исковой период установлен.

Допустимых доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательно обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Протоколом общего собрания собственников помещений в ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14/1" от 30.06.2012 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01.07.2012 по 30.06.2013 - 10 руб. 93 коп. за кв.м. общей площади, в том числе плата за техническое обслуживание в месяц составила 3 руб. 38 коп. в месяц (т.3, л.д.3-6).

Указанный протокол не оспорен и не признан недействительным.

Расчет стоимости услуг производился истцом исходя из указанных тарифов.

Тот факт, что в протоколе общего собрания не указано на утверждение тарифов применительно к услугам истца, сторонами размер платы в договоре не согласован, не исключает взыскание стоимости оказанных истцом по этим тарифам в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Сведений о том, что стоимость заявленных услуг превышает среднюю стоимость услуг в регионе, не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Контррасчет стоимости услуг ответчик также не представил, мотивированных возражений по существу расчета истца не заявил.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг установлен, доказательств их оплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 243 040 руб. 54 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу N А70-1408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих