Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 04АП-1488/14

г. Чита

28 апреля 2014 г.

Дело N А19-16096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2014 года по делу N А19-16096/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9а/1) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) о признании незаконным постановления от 23 октября 2013 года о назначении административного наказания по делу N 126,

(суд первой инстанции: Щуко В.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Коршуновский ГОК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Ростреестра, административный орган) о признании незаконным постановления от 23 октября 2013 года о назначении административного наказания по делу N 126.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2014 года заявленное Обществом требование удовлетворено частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и о соблюдении Управлением Росреестра порядка привлечения Общества к административной ответственности, однако признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией статьи 7.1 КоАП Российской Федерации (20 000 рублей), снизив размер штрафа до 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Коршуновский ГОК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение Управлением Росреестра процедуры привлечения к административной ответственности. По мнению Общества, административным органом нарушен срок уведомления юридического лица о начале проводимой проверки, а протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, неизвещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что участвующая от его имении при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении представитель Павлова И.В. действовала на основании общей, а не специальной доверенности.

ОАО "Коршуновский ГОК" также отмечает, что со стороны собственника земельного участка (ОАО "Иркутскэнерго") каких-либо претензий по использованию части спорного земельного участка или требований о его освобождении не поступало, в связи с чем возможно применить положения о малозначительности совершенного правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступал.

О месте и времени судебного заседания Общество и Управление извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200272945152, 672002729451369 и 67200272945145, а также отчетом о публикации 31 марта 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Коршуновский ГОК" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 июня 1996 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023802658714 (т. 1, л.д. 80; т. 2, л.д. 25-26).

Постановлением Администрации Нижнеилимского муниципального района Иркутской области от 17 сентября 2010 года N 1058 Обществу был предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 5501 кв.м., с кадастровым номером 38:12:010105:316, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9а/1, под объекты промышленности (административное здание цеха сетей и подстанций) (т. 1, л.д. 129-130).

В тот же день между муниципальным образованием "Нижнеилимский район" (продавец) и ОАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) заключен договор N 631 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:12:010105:316 площадью 5501 кв.м. (т. 1, л.д. 125-128).

Постановлением Администрации Нижнеилимского муниципального района Иркутской области от 2 марта 2011 года N 129 в постановление от 17 сентября 2010 года N 1058 были внесены изменения в части указания кадастрового номера земельного участка: вместо кадастрового номера 38:12:010105:316 указан кадастровый номер 38:12:010105:492.

Изменение кадастрового номера земельного участка также оформлено соглашением от 2 марта 2011 года к договору купли-продажи земельного участка от 17 сентября 2010 года N 631.

10 марта 2011 года Обществу выдано свидетельство 38 АД 320981 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:12:010105:492, общей площадью 5501 кв.м. (т. 1, л.д. 131).

На основании распоряжения от 25 сентября 2013 года N 06-06-4145 (т. 1, л.д. 37, 122-125) должностным лицом Управления в отношении Общества проведена плановая выездная проверка по соблюдению земельного законодательства на земельном участке, с кадастровым номером 38:12:010105:492, расположенном по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9а/1, с кадастровым номером 38:12:010105:492, площадью 5501 кв.м.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Коршуновский ГОК" самовольно заняло и использовало земельный участок площадью 533,7 кв.м., расположенный с западной стороны смежно с земельным участком с кадастровым номером 38:12:010105:492. Площадь самовольно занятого участка входит в земельный участок с кадастровым номером 38:12:010105:304, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, 2-й квартал, общей площадью 5696 кв.м., вид разрешенного использования: под строительство участка магистрали теплосети ТК-15 - ТК-20, принадлежащий на праве собственности ОАО "Иркутскэнерго".

Результаты проверки оформлены актом проверки N 237 от 11 октября 2013 года (т. 1, л.д. 38-39, 109-112) и послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 11 октября 2013 года был составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 44-45, 105-108).

Постановлением от 23 октября 2013 года о назначении административного наказания по делу N 126 ОАО "Коршуновский ГОК" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 46-48, 95-99).

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Коршуновский ГОК" события и состава вмененного административного правонарушения, исходя из следующего.

Статьей 7.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Таким образом, объективная сторона анализируемого правонарушения состоит, в том числе, в самовольном занятии земельного участка, за, что как следует из содержания оспариваемого постановления, Общество и привлечено к административной ответственности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В ходе проверки принадлежащего на праве собственности Обществу земельного участка с кадастровым номером 38:12:010105:492 Управлением Росреестра было установлено, что площадь проверяемого участка огорожена и фактически составила 6034,7 кв.м., тогда как правоустанавливающими документами предусмотрена иная площадь - 5501 кв.м., то есть на 533,7 кв.м. меньше.

Площадь самовольно занятого земельного участка 533,7 кв.м. входит в границы земельного участка с кадастровым номером 38:12:010105:304, расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, 2-й квартал, общей площадью 5696 кв.м., и принадлежащего на праве собственности ОАО "Иркутскэнерго".

Доказательств, подтверждающих согласие ОАО "Иркутскэнерго" на предоставление в пользование части земельного участка с кадастровым номером 38:12:010105:304, площадью 533,7 кв.м., Обществом ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом в апелляционной жалобе ОАО "Коршуновский ГОК" подтверждает факт самовольного занятия названного земельного участка, указывая на возможность устранения вменяемого правонарушения и применение положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у Управления Росреестра имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны собственника земельного участка (ОАО "Иркутскэнерго") не имелось возражений относительно его использования Обществом (в частности, не предъявлялся негаторный иск), не имеют правового значения при решении вопроса о квалификации рассматриваемого противоправного деяния, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Несостоятельным признается и довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении Управлением Росреестра порядка проведения плановой выездной проверки.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 этого Закона (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица.

Из материалов дела следует, что по месту нахождения ОАО "Коршуновский ГОК" было направлено уведомление от 18 сентября 2013 года о необходимости явиться 11 октября 2013 года в 12 часов 00 минут и присутствовать при проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства (т. 1, л.д. 119).

Согласно почтовому уведомлению N 66565367132338 уведомление о проведении проверки вручено Обществу 7 октября 2013 года (т. 1, л.д. 120).

Таким образом, Общество считается извещенным о предстоящей плановой выездной проверке за 3 рабочих дня до даты ее проведения (до 11 октября 2013 года).

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 25 сентября 2013 года N 06-06-4145 было получено им только 11 октября 2013 (в день проведения проверки), не свидетельствует об отсутствии у Общества осведомленности о проведении такой проверки. В данном распоряжении указаны лишь срок и период, в который может быть проведена проверка: с 1 по 28 октября 2013 года, конкретной же даты проверки не указано. О такой дате (11 октября 2013 года) Общество узнало из названного выше уведомления.

Необоснованными являются и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Управление Росреестра должно было уведомить ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг" (его генерального директора Штарка П.В.), которое на основании договора от 1 ноября 2009 года осуществляет функции исполнительного органа ОАО "Коршуновский ГОК".

В соответствии со статьей 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

Поскольку КоАП Российской Федерации не возлагает на административный орган обязанности извещать, помимо самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, еще и непосредственно его законного представителя (в данном случае - управляющую организацию в лице ее генерального директора), довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по этому основанию является несостоятельным в правовом отношении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг" необходимо было уведомлять о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в том случае, если бы орган Управление Росреестра к административной ответственности не только ОАО "Коршуновский ГОК", но и его единоличный исполнительный орган, являющийся юридическим лицом (такая возможность предусмотрена частью 9 статьи 2.10 КоАП Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП Российской Федерации, является исключительно ОАО "Коршуновский ГОК", в адрес которого и было направлено уведомление от 18 сентября 2013 года, как это предусмотрено частью 3 статьи 25.15 данного Кодекса.

Вместе с тем, указанное уведомление, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть признано надлежащим доказательством извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ввиду следующего.

Из взаимосвязанных положений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации следует, что по общему правилу протокол об административном правонарушении должен быть составлен при участии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому должна быть предоставлена возможность ознакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника и т.д. В отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае, если он извещен в установленном порядке.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ОАО "Коршуновский ГОК" (действовавшая от его имени на основании доверенности от 1 февраля 2013 года Павлова И.Н. таковым не является).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

В качестве единственного доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением Росреестра в материалы дела представлено уведомление от 18 сентября 2013 года, в соответствии с которым ОАО "Коршуновский ГОК" было извещено о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства 11 октября 2013 года в 12 часов 00 минут. В этом же уведомлении Обществу одновременно сообщалось о том, что в случае выявления нарушения будет составлен протокол об административном правонарушении.

Между тем, действующее законодательство и правоприменительная практика разграничивают понятия "уведомление о проведении проверки" и "извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении".

Так, согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в уведомлении о проведении плановой проверки должно быть указано о начале проведения плановой проверки.

В извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должны содержаться сведения о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол (статья 28.2 КоАП Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, уведомление от 18 сентября 2013 года, содержащее неопределенное, вероятностное условие ("в случае выявления нарушения"), нельзя признать надлежащим доказательством извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в нем должна быть указана не только информация о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении, но и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Суд апелляционной инстанции полагает, что последнее требование (обязательное информирование о факте нарушения, послужившем основанием для составления протокола об административном правонарушении) направлено на реальное обеспечение предусмотренных статьями 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации гарантий и прав лица, привлекаемого к ответственности, поскольку оно может эффективно воспользоваться ими только в том случае, если будет достоверно знать о том, в чем именно выражено вменяемое ему противоправное деяние.

Между тем, в рассматриваемом случае на момент направления уведомления (18 сентября 2013 года) плановая выездная проверка еще не проводилась и, как следствие, правонарушение еще не было выявлено, в связи с чем Общество, не зная о сути вмененного ему правонарушения (его событии, составе, квалификации), не могло в полной мере реализовать свое право на защиту и иные права, в том числе дать необходимые пояснения и представить доказательства.

При этом КоАП Российской Федерации предусмотрено сразу несколько составов административных правонарушений, так или иначе связанных с нарушением требований земельного законодательства (в частности, статьи 7.1, 7.2, 7.10, 7.16, 8.6, 8.7 и 8.8), в связи с чем указание в уведомлении от 18 сентября 2013 года на возможное выявление нарушения земельного законодательства не может быть признано конкретным и относящимся именно к правонарушению, впоследствии вмененному Обществу.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии поводов, перечисленных в указанной норме, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае на момент направления уведомления от 18 сентября 2013 года о проведении проверки факт совершения правонарушения выявлен не был. Следовательно, повод к возбуждению дела (составлению протокола об административном правонарушении) отсутствовал.

О том, какие именно нарушения были допущены Обществом, административный орган сам узнал только при составлении акта проверки 11 октября 2013 года. То есть на момент направления Обществу уведомления от 18 сентября 2013 года Управление также не располагало сведениями о наличии нарушений земельного законодательства.

Представитель ОАО "Коршуновский ГОК" Павлова И.В., принимавшая участие при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, не является законным представителем Общества, поэтому ее участие в совершении данного процессуального действия (с учетом даты оформления доверенности - 1 февраля 2013 года) не доказывает соблюдение административным органом императивных требований статей 1.6, 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление от 18 сентября 2013 года в силу приведенных выше суждений суда апелляционной инстанции не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку содержит информацию как о проведении 11 октября 2013 года плановой выездной проверки, так и о возможном составлении протокола об административном правонарушении. То есть составление протокола поставлено в зависимость от вероятности появления определенного условия (выявления нарушений земельного законодательства), при этом в уведомлении не содержится информации о существе (событии, составе, квалификации) правонарушения.

Направление указанного уведомления (в целях соблюдения требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ) не освобождает административный орган от обязанности надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уведомлением от 18 сентября 2013 года ОАО "Коршуновский ГОК" было извещено о проведении проверки 11 октября 2013 года в 12 часов 00 минут.

Однако из акта проверки следует, что проверка проводилась 11 октября 2013 года с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут (то есть до 12 часов 00 минут), что могло ввести Общество в заблуждение относительно времени проверки.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в одно и то же время - 11 октября 2013 года в 12 часов 30 минут, что также вызывает сомнение у суда апелляционной инстанции в соблюдении Управлением Росреестра требований действующего законодательства, поскольку протокол об административном правонарушении должен быть составлен после проведения проверки и выявления правонарушения, а не одновременно с составлением акта проверки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 12133/03 и от 3 августа 2004 года N 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные Управлением Росреестра процессуальные нарушения (в части ненадлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) являются существенными, поскольку лишили ОАО "Коршуновский ГОК" возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьями 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации, в связи с чем являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления полностью.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного Обществом требования.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации. При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что санкция статьи 7.1 КоАП Российской Федерации не предусматривает иного административного наказания, кроме административного штрафа, а размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению от 24 марта 2014 года N 347 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, тогда как в соответствии с действующим законодательством (часть 4 статьи 208 АПК Российской Федерации и часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2014 года по делу N А19-16096/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2014 года по делу N А19-16096/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление от 23 октября 2013 года о назначении административного наказания по делу N 126, вынесенное Нижнеилимским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко