Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-2264/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А76-16862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2014 года по делу N А76-16862/2013 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Фортум" - Лаврова А.А. (паспорт, доверенность N 5Д-1726 от 25.12.2013).

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - заявитель, общество, ОАО "Фортум") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МЧС, административный орган) о признании недействительным пунктов 10, 15, 16, 34 предписания N 70/1/1-40 от 15.05.2013 "По устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности".

Решением суда от 16 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 09 января 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с таким решением в части и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить в части отказа в признании недействительным пункта 34 оспоренного предписания и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции указано, что ограждающие конструкции, как и противопожарные преграды, являются строительными конструкциями, и все они имеют пределы огнестойкости в соответствии со ст. 35 и ч. 2 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ). Однако, требования к пределу огнестойкости дверей предъявляются только если дверь устанавливается в противопожарной преграде, а не к ограждающей конструкции.

Общество полагает, что установка противопожарных дверей не требуется, поскольку в ОАО "Форум" помещения для вентиляционного оборудования выгорожены ограждающими строительными конструкциями с пределом огнестойкости Е145 в соответствии с п. 8.1 СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", принятых и введенных в действие приказом Министерства строительства Российской Федерации от 21.02.2013 N 116 (далее - СП 7.13130.2013), который не противоречит ч. 1 ст. 88 Закона N 123-ФЗ.

Помещения для вентиляционного оборудования относятся к категории "Д". Следовательно, помещение выделять противопожарными преградами не требуется.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание административный орган не явился.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Управления надзорной деятельности МЧС от 22.04.2013 N 70 в отношении ОАО "Форум" назначена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (т. 1, л.д. 70-71).

Основанием для проведения проверки явилось истечение срока устранения нарушений, указанных в предписании N 43/1/1-83 от 26.04.2012.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 70 от 15.05.2013 (т. 1, л.д. 64-66).

В ходе проверки выявлены нарушения Закона N 123-ФЗ, Санитарных правил и норм.

15 мая 2013 года, в присутствии законных представителей общества, вынесено предписание N 70/14/1-40 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, по пунктам 10, 15, 16, 34, о чем представители извещены под роспись (т. 1, л.д. 61-63).

В пункте 34 предписания указано: "Двери пожароопасных помещений (венткамер) выполнить противопожарными с пределом огнестойкости не менее ЕI 30".

Не согласившись с пунктами 10, 15, 16, 34 данного предписания, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления в части пунктов 10, 15, 16, 34 предписания, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии с п. 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

В силу п. 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Согласно ст. 88 Закона N 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающей конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

В таблице 23 приложения к Закону N 123-ФЗ указаны пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов.

На основании ст. 37 Закона N 123-ФЗ существует следующая классификация противопожарных преград:

* противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: противопожарные стены; противопожарные перегородки; противопожарные перекрытия; противопожарные разрывы; противопожарные занавесы, шторы и экраны; противопожарные водяные завесы; противопожарные минерализованные полосы;

* противопожарные стены, перегородки и перекрытия, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, шторы, занавесы) в зависимости от пределов огнестойкости их ограждающей части, а также тамбур- шлюзы, предусмотренные в проемах противопожарных преград в зависимости от типов элементов тамбур-шлюзов, подразделяются на следующие типы: стены 1-й или 2-й тип; перегородки 1-й или 2-й тип; перекрытия 1, 2, 3 или 4-й тип; двери, ворота, люки, клапаны, экраны, 1, 2 или 3-й тип; шторы, окна 1, 2 или 3-й тип; занавесы 1-й тип; тамбур-шлюзы 1-й или 2-й тип;

* отнесение противопожарных преград к тому или иному типу в зависимости от пределов огнестойкости элементов противопожарных преград и типов заполнения проемов в них осуществляется в соответствии со ст. 88 Закона N 123-ФЗ.

Согласно ч. 9 ст. 88 Закона N 123-ФЗ общая площадь проемов в противопожарных преградах не должна превышать 25 процентов их площади.

Пунктом 1.1 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) предусмотрено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещения, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В силу п. 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В соответствии с п. 7.5 СНиП 21-01-97* при наличии в здании частей различной функциональной пожарной опасности, разделенных противопожарными преградами, каждая из таких частей должна отвечать противопожарным требованиям, предъявляемым к зданиям соответствующей функциональной пожарной опасности. При выборе системы противопожарной защиты здания следует учитывать, что при различной функциональной пожарной опасности его частей функциональная пожарная опасность здания в целом может быть выше функциональной пожарной опасности любой из этих частей.

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1058602102437; адрес (место нахождения): г. Челябинск, ул. Бродокалмакский тракт, 6 (т. 1, л.д. 24-51, 53).

26 апреля 2012 года должностным лицом административного органа, в присутствии законных представителей общества, выдано предписание N 43/1/1-83 "По устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности", где в пункте 34 указано, что до 20.04.2013 устранить нарушения, а именно: "Двери пожароопасных помещений (венткамер) выполнить противопожарными с пределом огнестойкости не менее ЕI 30" (т. 1, л.д. 73-78).

Акт проверки от 26.04.2012 N 43 и предписание от 26.04.2012 N 43/1/1-83 заявитель получил в этот же день, о чем свидетельствует входящий штамп (вх. N 4142; т. 1, л.д. 72).

Однако, на момент проверки по исполнению пункте 34 предписания N 43/1/1-83 от 26.04.2012 нарушения требований пожарной безопасности не устранены.

Суд первой инстанции установил, что противопожарной преградой является строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости; на момент проверки по исполнению пункт 34 предписания N 43/1/1-83 от 26.04.2012 нарушения требований пожарной безопасности заявитель должен был представить информацию о принятых мерах, но не сделал этого.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение требований пожарной безопасности, указанное в пункте 34 предписания N 70/1/1-40 от 15.05.2013 "По устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности" вменено обществу обоснованно, поскольку своевременно не устранено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 34 предписания N 70/1/1-40 от 15.05.2013 вынесен законно и обоснованно по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1.2 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденных приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693 (далее - СП 2.13130.2012) строительные конструкции классифицируются по огнестойкости и пожарной опасности. Противопожарные преграды классифицируются по способу предотвращения распространения опасных факторов пожара, а также по огнестойкости в целях подбора строительных конструкций и заполнения проемов в противопожарных преградах с необходимым пределом огнестойкости и классом пожарной опасности.

В силу п. 5.3.1 СП 2.13130.2012 к строительным конструкциям, выполняющим функции противопожарных преград в пределах зданий, сооружений и пожарных отсеков, относятся противопожарные стены, перегородки и перекрытия, противопожарные занавесы, шторы и экраны.

В соответствии с п. 5.3.2 СП 2.13130.2012 противопожарные преграды характеризуются огнестойкостью и пожарной опасностью. Огнестойкость противопожарной преграды определяется огнестойкостью ее элементов: ограждающей части; конструкций, обеспечивающих устойчивость преграды; конструкций, на которые она опирается; углов крепления и примыкания конструкций. Пределы огнестойкости конструкций, обеспечивающих устойчивость противопожарной преграды, конструкций, на которые она опирается, а также узлов крепления конструкций между собой по признаку R, а узлов примыкания по признакам EI, должны быть не менее предела огнестойкости противопожарной преграды. Пожарная опасность противопожарной преграды определяется пожарной опасностью ее ограждающей части с узлами крепления и конструкций, обеспечивающих устойчивость преграды.

Согласно п. 5.3.4 СП 2.13130.2012 общая площадь проемов в противопожарных преградах, за исключением ограждений лифтовых шахт, не должна превышать 25% их площади. Не нормируется общая площадь проемов в противопожарных преградах, если значения нормируемых пределов огнестойкости заполнения проемов предусмотрены не менее соответствующих пределов огнестойкости противопожарной преграды.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются законными и обоснованными, а доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что СП 7.13130.2013 введены в действия 21.02.2013.

Таким образом, на момент вынесения предписания N 43/1/1-83 от 26.04.2012, послужившего основанием для вынесения предписания N 70/1/1-40 от 15.05.2013, СП 7.13130.2013 еще не введен в действие.

Суд апелляционной инстанции установил, что из фотографий, представленных в дело, не усматривается, что помещения для вентиляционного оборудования выгорожены ограждающими строительными конструкциями (т. 2, л.д. 7-8).

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из материалов дела не усматривается, что проверяемые помещения для вентиляционного оборудования относятся к категории "Д".

Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки этих выводов у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2014 года по делу N А76-16862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев